Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1575 K.2026/490

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2022 tarihli ve 2019/492 Esas, 2022/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-d , 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2022/2322 Esas, 2023/2982 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi.

Mahkemece savunmalarına itibar edilmeyip, müşteki beyanlarına üstünlük tanındığının gerekçelendirilmediğini, sanık ile müvekkilinin birlikte yaşadıklarını ve müşterek çocuklarının olduğunu, müştekinin sık sık evi terk ederek ayrı yaşadığını, müştekinin ayrılmak istediğini ve bu nedenle iftirada bulunduğunu, müştekinin yerel mahkemede gerçeğin ortaya çıkmasından endişe etmesi nedeniyle ifade vermekten imtina ettiğini, atılı suçun işlendiğine yönelik yeterince kanıtların toplanmadığını, eksik deliller ile hüküm kurulduğunu, sanık müvekkilinin beraat etmesi yönünde hükmün bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Olayın tek tanığı olan müştekinin annesi ...'un soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın eve girmediği ve tanığın komşuları çağırması ve yardım istemesi üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığını beyan etmesi karşısında; tanığın kovuşturma aşamasında alınan ve müşteki beyanlarını teyit eden beyanları ile soruşturma aşamasındaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, sanığın aldığı para miktarı da tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi