Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1560 K.2026/3800

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 168/3, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2022/2659 Esas, 2023/3304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde hükmün, "Sanık ile suça sürüklenen çocuğun olay günü yani 25.12.2021 günü müştekinin ikametinden yağmaladıkları eşyalardan 9 adet hurda parçalarını yakalanmaları üzerine soruşturma aşamasında müştekiye iade ettikleri,

ardından müştekinin olay nedeniyle uğradığı kalan zararını da kovuşturma aşamasında giderdikleri ve müştekinin de sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiği dikkate alındığında; sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan dolayı hükmolunan cezadan etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gösterilmesi nedeniyle TCK'nın 168/3 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Usul ve yasaya aykırı, istinaf istemleri bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a-c ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olup, duruşma açılmaksızın anılan maddeler gereğince düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a-c ve 303. maddelerinin verdiği yetkiye istinaden;

- Hükmün “1.” bendinin "4." fıkrasında yer alan “dava açıldıktan sonra mağdurun zararı giderildiği anlaşılmakla, sanığa verilen cezadan TCK'nın 168/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak" ibaresi ile "8 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” şeklindeki ibarenin hükümden çıkarılmasına, yerine “soruşturma aşamasında mağdurun zararı giderildiği anlaşılmakla, sanığa verilen cezadan TCK'nın 168/3 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak' ibaresi ile "6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin eklenmesine,

- Hükmün “1.” bendinin "5." fıkrasında yer alan "6 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” şeklindeki ibarenin hükümden çıkarılmasına, yerine "5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin eklenmesine ve sonuç cezanın bu şekilde belirlenmesine, - Hükmün “2.” bendinin "5." fıkrasında yer alan “dava açıldıktan sonra mağdurun zararı giderildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan TCK'nın 168/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak" ibaresi ile "5 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” şeklindeki ibarenin hükümden çıkarılmasına,

yerine “soruşturma aşamasında mağdurun zararı giderildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan TCK'nın 168/3 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak" ibaresi ile "4 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin eklenmesine, - Hükmün “2.” bendinin "6." fıkrasında yer alan "4 YIL 5 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” şeklindeki ibarenin hükümden çıkarılmasına, yerine "3 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin eklenmesine ve sonuç cezanın bu şekilde belirlenmesine,

Karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca HUKUKA AYKIRILIĞIN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, " şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suça konu malları sahipsiz zannederek aldığına, hırsızlık yahut yağma kastının bulunmadığına, sanığın araç ile mağdura çarpmadığına, aksine mağdurun aracın önüne atlaması neticesinde sanığın kendisini kurtarmak amacıyla kaçtığına, sanığın beraatine, kabule göre de eylemin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen ve uzlaşmaya tabii olan hırsızlık suçunu oluşturduğuna, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin