Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1627 K.2026/979

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.10.2023 tarih, 2023/267 Esas, 2023/362 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, d, 168/3-2, 62. 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 27.12.2023 tarihli ve 2023/4099 Esas, 2023/3845 Karar sayılı kararı ile ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi.

Sanık müvekkili ile müştekiler arasında alacak verecek ilişkisi olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla olay öncesinde de birçok tartışmanın yaşandığını, borcu tahsil amacıyla diğer sanık ile müştekilerin konutuna gittiklerini, borcun tahsili karşılığı müştekilerin suça konu telefonları verdiğini, müştekilere etkili eylemde bulunulduğu ve paralarının alındığı iddiasının gerçeği yansıtmamasına rağmen iddia edilen paranın mahkeme veznesine yatırıldığını ve suça konu telefonların iade edildiğini, kabule göre de suçun bir konut içinde işlendiğini ve müşteki adedince ceza verilmesinin hatalı olduğunu,

sanık müvekkilinin etkin pişmanlıktan istifade etmesi gerektiğini ve 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin uygulanmadığını ve hükmün sanık müvekkili lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanık müvekkili hakkındaki suçlamayı kabul etmemekle birlikte, eylemin tek konutta gerçekleştiğini ve tek suç oluşturacağını her müşteki için ayrı ceza verilmesinin hatalı olduğunu ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığını, zararın giderildiğini ve gerekli yasal indirimin takdir edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, hükmün sanık müvekkili lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, Sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 15 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi