Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1680 K.2024/3777

Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli 2016/434 Esas, 2018/571 sayılı Kararıyla verilen beraat hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.06.2020 gün ve 2019/3701 Esas, 2020/1090 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 149/1.a-c-h, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan ise eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Türk Ceza Kanunu'nun 58 maddesi uyarınca da ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararlar verildiği, hükümlerin sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 07.02.2024 gün ve 2022/3822 Esas, 2024/1587 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...

Çapkın ve Hüseyin Çapkın hakkında nitelikli tehdit suçlarından “düşme” kararı verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2024 gün ve 6- 2020/748342022/113260 sayılı yazıları ile özetle incelenen dosya ile karar arasında çelişkiye neden olunduğu ve açıklanan nedenlerle itirazın kabulüne, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 07.02.2024 tarihli ve 2022/3822 Esas, 2024/1587 Karar sayılı düşme kararının kaldırılması talebinde bulunulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Karar düzeltme istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, 1.Dairemizin, 07.02.2024 gün ve 2022/3822 Esas-2024/ 1587 Karar sayılı, sanıklar ... Çapkın ve Hüseyin Çapkın hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümlerin düşmesine ilişkin kararların kaldırılmasına, 2. Sanık ... hakkında hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiince özetle tanıkların beyanlarından müvekkilin yaralı mağdura yardım ettiğinin anlaşıldığına, yağma iddiasının soyut olduğuna, çelişkili beyanlar bulunduğuna, teşhis ve tespit yapılmadığına,

şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine yönelik ileri sürülen temyiz sebeplerine ilişkin yapılan incelemede.

Hükmedilen cezaların süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre, gece vakti, sanığın inceleme dışı diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde silah ile ateş etmek suretiyle yaraladıkları mağdurun üzerinde bulunan 1.000,00 TL parası ile cep telefonunu zorla aldıkları, mağdurun bu eylemler neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede, vücudunda 6. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,

özellikle mağdurun soruşturma aşamasında alınan oluşa uygun, birbirleri ile örtüşen, tutarlı kolluk ve savcılıkça alınan beyanları ile diğer mağdur ... beyanları gözetildiğinde temyiz sebeplerinin yeniden yargılamayı gerektirir, sonuca etkili bozma sebepleri olarak görülemediği bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine,