Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/1716 E. , 2026/1079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2669 E., 2023/2702 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü t
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/1716 E. , 2026/1079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2669 E., 2023/2702 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararıyla nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1-a.c.d.h, 168/3, 53, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin 12.12.2023 tarihli kararı ile sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığı cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığı, çelişkili müşteki beyanları esas alınarak hüküm kurulduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanik hakkinda Gaziantep 5. Agir Ceza Mahkemesince nitelikli yagma sucundan mahkumiyet hukmu kurulmus, bolge adliye mahkemesi sanik musdafiinin istinaf istemini esastan reddetmistir. Sanik musdafii, mahkumiyete yeterli her turlu supheden uzak somut delil bulunmadigini, celiskili musteki beyanlarina dayanildigini ileri surerek beraat talep etmistir.
Hukuki İlke: Karar, mahkumiyetin dosyadaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin verilere dayali vicdani kanaate dayanmasi ve eyleme uyan suc vasfi ile yaptirimlarin dogru belirlenmesi halinde hukumun onanacagi ilkesini uygulamistir. Temel cezanin belirlenmesinde 5237 sayili TCK'nin 61/1. maddesindeki kriterler ile ayni Kanun'un 3/1. maddesindeki cezada oranttililik ilkesi esas alinmis; ilk derecede 5237 sayili Kanun'un 149/1-a.c.d.h, 168/3, 53 ve 63. maddeleri uygulanmis, istinaf asamasinda 5271 sayili CMK'nin 280/1-a maddesi geregi istinaf esastan reddedilmis, temyiz incelemesi CMK'nin 302/1 ve 304/1. maddeleri kapsaminda yapilmistir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hukmun onanmasi.
Dava Strateji Notu: Nitelikli yagmada 'somut delil yoklugu' ve 'celiskili musteki beyani' iddialarinin tek basina temyizde sonuc dogurmadigi gorulmektedir; savunmanin celiskileri soyut sekilde ileri surmek yerine hangi delilin hangi noktada mahkumiyeti destekleyemedigini dosyaya somut olarak baglamasi ve temel cezanin alt sinirdan uzaklastirilma gerekcesini ayri bir temyiz sebebi olarak islemesi daha etkili olacaktir.