Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/1721 E. , 2026/978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3163 E. 2023/3505 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin h
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/1721 E. , 2026/978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3163 E. 2023/3505 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/238 Esas, 2023/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 53, 58... maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/3163 Esas, 2023/3505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşmadığına, kanıtların takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, eksik soruşturmaya, kanıtların mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Müşteki ... ile eşi sanık ... arasında geçimsizlik bulunduğu, bu sebeple ayrı yaşadıkları 19.03.2022 günü saat 21:30 sularında sanığın konuşmak amacı ile müştekinin oturduğu evin bulunduğu yere gittiği, sanığın müştekinin boynunda bulunan altın kolyeyi çekerek aldığı, müşteki ile sanık arasında arbade olduğu bu sırada müştekinin cep telefonunun, cüzdanının içinde bulunduğu poşeti de alarak uzaklaşırken katılan ... ile tanık ...'nin poşete karşı sanığın eline doğru hamle yaptıkları ve aralarında şiddetli bir arbede olduğu, sanığın aracı ile hareket ettiği esnada katılan ... ile tanık ...'nin aracın sağ ön kapısını açarak sanığı engellemeye çalıştıkları ancak başarılı olamadıkları, bu şekilde sanık ...'in katılan ...'e ait poşet ile evin önünden uzaklaştığı olayda, Tarafların, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun eşler arası mal rejimini düzenleyen hükümlerine göre evlenmeden önce veya sonra (noterde düzenleme veya onaylama şeklinde) 'mal rejimi sözleşmesi' yapıp yapmadıkları, ya da evlenme başvurusu sırasında hangi mal rejimini seçtiklerini yazılı olarak bildirmiş olup olmadıkları, sözleşme yapmışlar ise kanunda belirlenen diğer rejimlerden birini kabul edip etmedikleri, böyle ise hangisini seçtikleri ve bu rejime ilişkin düzenlemeler kapsamında suça konu edilen cep telefonunun kime ait olduğu hususlarının etraflıca araştırılması, mal rejimi sözleşmesi yapılmamış ise eşler arasında edinilmiş mallara 'katılma rejimi'nin uygulanması asıl olacağından, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bir hukuki ilişkiye dayalı alacağa konu olup olmayacağının tartışılması/değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Aralarinda geçimsizlik bulunan ve ayri yasayan esler arasinda, sanigin musteki esinin evine gidip boynundaki altin kolyeyi cekerek aldigi, ardindan cep telefonu ve cuzdanin bulundugu poseti alarak uzaklastigi, bu sirada katilan ve tanikla arasinda arbede yasandigi bir olay soz konusudur. Ilk derece mahkemesi nitelikli yagma sucundan mahkumiyet karari vermis, istinaf istemi esastan reddedilmistir.
Hukuki İlke: Karar, esler arasinda gerceklesen ve suca konu esyanin (cep telefonu vb.) muskterek veya kime ait oldugu tartismasini iceren olaylarda, 4721 sayili TMK'nin esler arasi mal rejimini duzenleyen hukumlerine gore taraflar arasinda mal rejimi sozlesmesi bulunup bulunmadiginin, hangi mal rejiminin gecerli oldugunun arastirilmasi gerektigini; sozlesme yoksa edinilmis mallara katilma rejiminin asil olacagini vurgulamistir. Bu kapsamda suca konu esyanin 5237 sayili TCK'nin 150. maddesinin birinci fikrasi anlaminda bir hukuki iliskiye dayali alacaga konu olup olmadiginin tartisilmasi gerektigi; bu arastirma yapilmadan mahkumiyete gidilmesinin hukuka aykiri oldugu belirtilmistir (ilk derecede 5237 sayili Kanun'un 149/1-h, 53, 58 maddeleri uygulanmis, istinaf 5271 sayili CMK 280/1-a ile reddedilmis, bozma 1412 sayili Kanun'un 321. maddesine dayandirilmistir).
Uygulama Sonucu: Hukmun bozulmasi (istinaf red karari kaldirilarak).
Dava Strateji Notu: Esler arasindaki mal cekismelerinin yagmaya donustugu dosyalarda savunma, once tarafların mal rejimini ve suca konu esyanin mulkiyetini ortaya koyarak eylemin TCK 150/1 kapsaminda bir hukuki iliskiye dayali alacaga yonelik olabilecegini one surmelidir; bu husustaki eksik arastirma guclu bir bozma sebebidir.