Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1734 K.2025/10890

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/05/2022 tarihli ve 2022/35 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 86/2, 86/3-e, 35. 62/1 maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddesi uyarınca 3.780 TL adli para cezası ile, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62/1, 50/1-a maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca 5.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2022/2506 Esas, 2023/2494 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan duruşmalı yargılama neticesinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen silahla yaralamaya teşebbüs ve tehdit suçundan kurulan hükümlerin kaldırılarak sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62/1, 53 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın savunmalarında üzerine atılı suça ilişkin suçlamayı kabul etmediği olayda, şikâyetçinin ifadesi ile tanığın soruşturma aşamasındaki beyanları ile hüküm kurulduğu, olayın tek tanığı konumundaki tanık ...'ın 5271 sayılı Kanun’un 210/1. maddesi uyarınca duruşmaya getirtilerek usule uygun şekilde hakları hatırlatılıp dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,