Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1745 K.2024/3933

Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/169 Esas, 2023/597 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 03.01.2024 tarihli ve 2023/5141 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararında.

"Sanığın soruşturma sırasında mağdurdan yağmaladığı cep telefonu içerisindeki sim kartını mağdura iade ettiği ve mağdurun da kısmi iadeye muvafakat ettiğinden bahisle sanık hakkında TCK'nın 168/3-ilk cümle uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği yönündeki Cumhuriyet Savcısı istinafının değerlendirilmesinde; ayrıntısı gerek Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 27.01.2015 tarih, 2015/46 Esas ve 2015/739 Karar sayılı ilamında gerekse Yargıtay CGK'nun 2015/13-155 Esas ve 2018/355 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere;

kısmi iade hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızası yanında iade edilen kısmın yağmalanan şeyin önemli bir bölümünü oluşturması gerektiği ve yağmalanan malın çok küçük bir kısmının iadesinde kısmi iade hükümlerinin uygulanamayacağından somut olayda yağma suçunun konusunu oluşturan cep telefonunun içerisindeki "sim kartın" soruşturma aşamasında iadesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu değerlendirilerek..." Gerekçesi ile,

sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Mahkûmiyete yeter somut delil bulunmadığına, 2. Tanık A.F.E.'nin sanığı duruşmada teşhis edemediğine, 3. Eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğine, 4. Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdur ... ile sanık ...'ın sosyal medya sitesi üzerinde telefon satımı konusunda yazıştığı, sanığın mağdurun sattığı Casper V2 marka telefonu satın almak istediğini söyleyerek mağduru ikametine çağırdığı, mağdurun da saat 19.30 sıralarında sanığın ikametine gittiği, sanığın telefonu eline alarak incelediği ve mağdurun telefon fiyatı olarak 2.000,00 TL istediği, sanığın mağdurun telefonu kendisine vermesinden sonra mağdura satış bedeli olan 2.000,00 TL'yi vermeyip eline sopa aldığı ve mağdura ''git lan buradan'' dediği, telefonun içerisindeki hattı çıkararak mağdura verdiği,

sanığın sopa ile mağduru tehdit etmesi üzerine mağdurun telefonu ve satış bedelini almadan ikametten ayrıldığı maddi vakıa olarak kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir. 2. Sanığın aşamalarda değişmekle birlikte mağdurun olay günü evinde geldiğini doğrulayan beyanları dosyada mevcuttur.

3. Tanık A.F.E.'nin beyanları dosyada mevcuttur. 4. Tanık A.F.E. tarafından sunulan suça konu cep telefonunun kendisine sanık tarafından satıldığına ilişkin, üzerinde sanığın T.C Kimlik numarası, cep telefonu numarası ve suça konu cep telefonunun İMEİ numarasının yazılı olduğu el yazılı belge dosyada mevcuttur. 5. Bilgi Teknolojileri Kurumundan (BTK) alınan IMEI sorgu kayıtları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tanık A.F.E.'nin duruşmada sanığı teşhis edememesi karşısında, tanık tarafından dosyaya sunulan ve üzerinde sanığın T.C.

Kimlik numarası, cep telefonu numarası ve suça konu telefonun IMEI numarasının yazılı olduğu satış belgesindeki yazı rakam ve imzanın kime ait olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra, sanığın yazı rakam ve imza örneklerinin alınması ve daha önce resmi makamlara vermiş olduğu yazı ve imza örnekleri temin edilerek yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle evrakta yer alan yazı veya imzanın sanığın el ürünü olup olmadığının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.01.2024 tarihli ve 2023/5141 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri