KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/1817 E., 2026/2838 K.
- Karar tarihi
- 6 Nisan 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/635 E., 2022/3238 K
- Suç
- Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama
Karar Detayı
570 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü Sanık ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin temyiz sebebi ihtiva etmediği tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2020/358 Esas, 2021/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 35/2, 62, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/635 Esas, 2022/3238 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafii Temyiz İstemleri Müştekinin yağma iddiasını destekleyecek tanık beyanı bulunmadığı, bıçağın bulunamadığı, yeterli delil bulunmadığı, sanığın tek suçunun olay yerinde bulunmak olduğu, kamera kayıtlarında ve tanık beyanında olaya iştirakinin bulunamdığı ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/635 Esas, 2022/3238 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık 26.01.2024 tarihinde edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde, 30.01.2024 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu,
anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesi kararında, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Sakarya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanik hakkinda Sakarya 6. Agir Ceza Mahkemesince nitelikli yagmaya tesebbus sucundan mahkumiyet kurulmus, bolge adliye mahkemesi istinaf basvurusunu esastan reddetmistir. Sanik kendi dilekcesiyle temyiz sebebi icermeyen bir basvuru yapmis, musdafii ise magdurun yagma iddiasini destekleyecek tanik/kamera delili bulunmadigini ve sanigin yalnizca olay yerinde bulundugunu ileri surmustur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar, sanik tarafindan sunulan ve temyiz sebebi icermeyen dilekcenin, 5271 sayili CMK'nin 291/1. maddesindeki sure icinde verilse dahi 298/1. maddesi geregi reddedilecegi ilkesini uygulamis; bu husus Yargitay Ceza Genel Kurulu'nun 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 E., 2019/596 K. sayili kararina dayandirilmistir. Musdafiin temyizi yonunden ise mahkumiyetin usule uygun ve delillere dayali oldugu, temel cezanin TCK'nin 61/1 ve 3/1. maddeleri geregi belirlendigi kabul edilerek CMK 302/1 uyarinca onamaya karar verilmistir (ilk derecede TCK 149/1-c-h, 35/2, 62 uygulanmistir).
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Sanigin kendi temyiz isteminin reddi; musdafiin temyiz isteminin esastan reddi ile hukmun onanmasi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sure icinde verilse bile temyiz sebebi icermeyen dilekce reddedilmektedir; savunma, sanigin bizzat verdigi dilekcelere guvenmeyip mutlaka gerekceli temyiz sebeplerini iceren musdafi dilekcesini suresinde sunmalidir.