KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/1833 E., 2026/2688 K.
- Karar tarihi
- 1 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2376 E., 2023/4361 K
- Suç
- Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle basit tehdit)
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
508 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/93 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11 maddesi uyarınca açıklanmasına, sanığın nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 150/2, 35/1-2, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B.
İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/2376 Esas, 2023/4361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararında sanığın "bizden şikayetçi olursan sana yapacağımızı biliriz, seni her yerde buluruz, gerekeni yaparız..." sözleri ile yapılan tehditin basit tehdit kapsamında kaldığı, dolayısıyla yağma suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı,
bu fiilin sabit görülmesi halinde basit tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiği, ancak mağdurun şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından yağma suçundan sanığın mahkumiyetine dair hükmün kaldırılarak yerine.
"Dosya kapsamına göre basit tehdit kapsamında kalan dava konusu fiile ilişkin davanın şikayete bağlı olduğu, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 73 ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine," dair hüküm verilerek Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 303, 280 maddeleri gereğince hukuka aykırılığın düzeltilmesine, hukuka aykırılık düzeltilerek giderildiğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin Temyiz İstemi Kararın yasa ve usule aykırı olduğu, hem tehdit hem gasp suçunun unsurlarının oluşmadığı, dosyadaki delillerin tamamiyle sanık lehine olduğu, yerel mahkemece verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 12.08.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/2376 Esas, 2023/4361 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki suça yönelik kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Baslangicta yagma olarak yargilanan eylemin, bolge adliye mahkemesince suc vasfinin basit tehdit olarak degistirilerek (magdurun sikayetinden vazgecmesi nedeniyle) degerlendirildigi bir dosya soz konusudur. Yargitay, eylemin 12.08.2011 olan suc tarihi ile inceleme tarihi arasinda dava zamanasiminin gerceklesip gerceklesmedigini incelemistir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar, degisen suc vasfina (5237 sayili TCK'nin 106/1-1. cumle - tehdit) gore belirlenecek cezanin turu ve ust haddi esas alinarak dava zamanasiminin hesaplanacagi ilkesini uygulamis; TCK'nin 66. maddesinin birinci fikrasinin (e) bendi geregi 8 yillik olagan ve 67. maddesinin dorduncu fikrasi geregi 12 yillik olaganustu dava zamanasimi surelerini gozeterek, suc tarihinden itibaren 12 yillik olaganustu zamanasiminin dolmus oldugunu tespit etmistir. Bu nedenle 1412 sayili Kanun'un 321. maddesi geregi bozma ve 322/1 ile 5271 sayili CMK'nin 223/8. maddesi geregi dusme karari verilmistir (istinaf asamasinda ayrica TCK 73 ve CMK 223/8 ile kamu davasinin dusurulmesine deginilmistir).
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hukmun bozulmasi ve gerceklesen zamanasimi nedeniyle kamu davasinin dusmesi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Suc vasfinin lehe degistigi (yagmadan basit tehdide) dosyalarda savunma, degisen vasfa gore dava zamanasimini yeniden hesaplamalidir; olaganustu zamanasimi suresinin dolmasi, esasa girilmeden kamu davasinin dusurulmesini saglayan re'sen gozetilecek bir husustur.