Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/186 E. , 2025/10148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/2154 E., 2023/1957 K. KATILAN SANIKLAR: SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf taleb
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/186 E. , 2025/10148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/2154 E., 2023/1957 K. KATILAN SANIKLAR: SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, incelenmeksizin iade, bozma Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümlerin gerekçesindeki nitelendirmeye göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2-3-b, maddesi kapsamında beraat kararı verildiği, bu karara yönelik katılan ... müdafinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede: Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/54 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ...'un nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d, 62, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekitirlmesine karar verilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-d. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf 1.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2022/2154 Esas, 2023/1957 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, "Hükümde katılan/sanık ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin katılan sanık ...'tan tahsiline karar verilmesi gerekirken Hazine'den tahsiline karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 324/2. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, istinaf istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a bendi uyarınca usul ekonomisi ve maddi hakikatin tespiti yönünden aynı Yasa'nın 303/1. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin paragrafta "Hazineden" ibaresi çıkarılarak yerine "katılan sanık ...'dan" ibaresi eklenmek suretiyle hüküm DÜZELTİLEREK; sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlere karşı yerinde görülmeyen İSTİNAF İSTEMİNİN 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, " Hususunda hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2.Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun ise 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, soyut ve çelişkili beyanlardan başka mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, olayın tek tanığının dinlenmediğine ve savunma hakkının kısıtlandığına, suçun konutta işlendiğine ilişkin arttırım maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, taraflar arasında eşya satışının tamamlanmadığına sanığın aldığı depozitoyu iade ettiğine, yağmalandığı iddia edilen eşyaların sanığa ait olduğuna, sanığın kendi eşyalarını almak isterken darp edildiğine ve hürriyetinin kısıtlandığına, suçtan kurtulmak isteyen ... ve ...'ın suç uydurduğuna, suçu kabul etmemekle birlikte 5237 sayılı Kanun'un 150/1-2. maddelerinin uygulanmasının gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamına göre, "Müşteki-sanıklar üzerlerine atılı suçları kabul etmemişler ve beraatlerini istemişlerdir. Taraflar yaşanan hadisede birbirlerini suçlamışlardır. Taraf anlatımlarıyla katılan-sanıklar ... ile ...’in diğer katılan-sanık ...’ın kiracısı olduğu evde odaları kiralayarak kaldıkları sabittir. Hadiseler katılan-sanıkların evi terk etmelerinin istenmesi neticesinde yaşanmıştır. Katılan-sanık ... kendi beyanlarında da belirttiği üzere bu evde sürekli olarak kalmamakta olmasına rağmen iakemetin anahtarını bulundurmaya devam etmiştir. Suç tarihinde de yine kendisinde bulunan anahtar ile ikamete gelen katılan-sanık ... evden bazı eşyaları çıkarmaya başlamış ve diğer katılan-sanıklar ... ve ...’in buna izin vermemesi üzerine öncelikle aralarında tartışma çıkmış, akabinde katılan-sanık ...’ın ...’ın içi para dolu olan ütü masası üzerine bıraktığı çantasını aldığını görmeleriyle müdahale etmişlerdir. Bu esnada katılan sanıkların tüm aşamalarda belirttiği üzere katılan-sanık ...’ın elindeki bıçağı almaya çalıştıkları, ancak ...’ın direnmesi üzerine önce odaya kitlemelerine rağmen ... burdan kurtularak aldığı paralarla olay yerinden ayrılmıştır. Somut olayda taraflar arasında bir borç-alacak meselesinin varlığı saptanamamıştır. Hal böyle iken olayın sıcağı sıcağına katılan-sanıklar ... ve ...’in verdiği beyanların karşılığında ...’ın önce evdeki eşyaları izinsiz çıkarması, ardından ...’ın paralarını bıçak göstererek almasında 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinden söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Katılan-sanıklar ... ile ...’in ...’ı çantadan para aldığı esnada suç üstü halinde yakaladıkları, 5237 sayılı Kanun'un 90/1. maddesi dikkate alındığında ...’ı tutmalarında bir hukuka uygunluk nedeni bulunduğundan üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi gereğince beraatine, ... hakkındaki Adli Tıp raporuna göre yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, uygulanan cebirin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu, katılan-sanıklar ... ve ... hakkında bu suç bakımından da beraatlerine karar verildiği dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı basit yaralama suçu yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına," kabul edilerek sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararlarının verildiği somut olayda, 1.Hükmün gerekçesindeki vasıflandırmaya göre, sanıklar ... ve ...'in kendilerine karşı işlendiği iddia olunan nitelikli yağma suçu esnasında sanık ...'ı darp ederek basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra ...'ı yakalayarak evde tutmalarından ibaret eylemleri hakkında olayda hukuka uygunluk sebebi bulunduğundan bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d. maddesi uyarınca beraat kararı verilmişse de, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, tüm dosya kapsamına göre olay sırasında birbirlerine yönelik karşılıklı eylemler sergileyen taraflardan katılan sanıklar ... ve ... hakkında hangi hukuka uygunluk sebebiyle hüküm kurulduğu denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı Kanun'un 34, 2 30... . maddelerine aykırı davranılması, 2.Katılan sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve olay sonrası darp edilmesi nedeniyle 155 ihbar hattını aradığını beyan etmesi karşısında, olayla ilgili 155 ihbar hattına yapılan arama/aramalara ilişkin dökümlerin getirtilerek ihbarın kim veya kimler tarafından yapıldığı ve içerikleri tam olarak belirlenmeden eksik inceleme yapılması, 3.Kollukta verdiği ifadede olayın sonuna şahit olduğunu belirtmiş olmasına rağmen katılan sanık ... tarafından dosyaya sunulan mesaj içerikleri göz önünde bulundurularak, dosya tanığı ...'ın gerek olaya, gerekse kendisi tarafından gönderildiği iddia edilen mesaj içeriklerine ilişkin olarak mahkeme huzurunda dinlenmeden eksik araştırma ile karar verilmesi, Kabule Göre de; 1.Olay sonrası suçun işlendiği kabul edilen ikametin önüne gelen kolluk görevlilerinin düzenledikleri 09.08.2020 tarihli tutanak içeriğinde katılan sanık ...'a ait araç içerisinde yatak ve benzeri eşyaların bulunduğu yönündeki tespit ve katılan sanık ... ile katılan sanıklar ... ve ... arasında alt kiracılık ilişkisinin bulunduğu, depozito miktarı ve evde bulunan eşyaların kiralık demirbaş olup olmadığı hususuna yönelik iddialar karşısında, somut olayda taraflar arasında hukuki ilişki bulunması sebebiyle yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunun oluşup oluşmayacağı yeterince tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.