Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/193 K.2024/2266

Ödemiş

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/24 Esas, 2022/419 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (d) (h) maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (d) (h), 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/771 Esas, 2023/3855 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği 1.Sanık ...'ın olay yerinde bulunduğuna dair delil olmadığına, 2.Sanık hakkında malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B.Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediklerine ve haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur'un 15.09.2018 gecesi saat 04.40 sıralarında uyuduğu, sanık ...'nin mağduru aradığı ve eve çağırdığı, sanığın ise gitmeyerek uyuduğu ve telefonunu kapattığı, yaklaşık yarım saat sonra kapısının çaldığı, karşısında sanıklar ile suça sürüklenen çocuğu gördüğü, hepsinin birlikte evin içerisine girdikleri, sanık ...'ın mağduru bacağından bıçak kullanarak yaraladığı, sanıkların mağdurun cüzdanından 390,00 TL para, cep telefonu ile bir koli çay bardağı aldıkları, suça sürüklenen çocuğun ise yatak odasında duran vantilatörü kucaklayarak götürdüğü olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Mağdurun adli tıp raporuna göre, sağ bacak ön yüzde 4 cm kanamalı cilt altı kesiye neden olan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasının bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Mağdurun, sanık ... tarafından 15.09.2018 günü 04.43, 04.44, 04.45 saatlerinde arandığı ve bu aramaların da mağdurun beyanını doğrular nitelikte olduğu belirlenmiştir.

4.Mağdurun yağmalandığını bildirdiği telefonun İmei bilgilerinin tespit edildiği, suç günü saat 06.06'dan itibaren sanık ... adına kayıtlı hat ile kullanıldığı belirlenmiştir. 5.Sanıklar olay tarihinde akrabaları olan tanıklar Y.D., S.Ç. ve Ö.Ç. ile saat 04.30'a kadar oturduklarını söylemişlerdir. Tanıklar ise soruşturma aşamasındaki ifadelerinde sanıkların evine gitmediklerini beyan ederek sanık savunmalarını doğrulamadıkları belirlenmiştir.

6.Sanık ..., mağdur ile gönül ilişkisi olduğunu ve mağdurun bu sebeple kendisine iftira attığını söylemiş ise de, mağdurun telefonunda yaptırılan incelemede, suç tarihinden 3 yıl kadar sonra 12.04.2021 ile 20.08.2021 tarihlerinde sanığın mağduru yönlendirecek anlatımlarda bulunmaya çalışarak mesajlaştığı, mağdurun ise attığı mesajların anlatımları ile uyumlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

7.Suça sürüklenen çocuk ile sanıkların beyanlarının soruşturma ve kovuşturma aşamalarında birbiri ile çeliştiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteğinin İncelemesinde. 1.Mağdurun telefonu yağmalandıktan sonra bir saat içerisinde sanık ...'a ait hat ile kullanılması, sanık suç tarihinde tanıklar Y.D., S.Ç. ve Ö.Ç. ile oturduğunu söylemiş ise de bu hususun tanıklar tarafından doğrulanmaması karşısında, sanık müdafinin olay yerinde sanığın bulunmadığına dair temyiz sebebi yerinde görülmemiş olup kurulan hüküm yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mağdurdan yağmalanan cep telefonunun değerinin 500,00 TL olduğu, bu değerin günün koşullarına göre az olmadığının anlaşılması karşısında ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafi ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde.

Mağdur beyanlarının aşamalarda tutarlı olması, telefon görüşme tutanakları, mağdurun doktor raporu ve olay yeri görgü tespit tutanakları karşısında sanık ve suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümler yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/771 Esas, 2023/3855 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve suça sürüklenen çocuk müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş