Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/1991 E. , 2024/5164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/333 E., 2024/303 K. SUÇ : Silahla konutta yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/1991 E. , 2024/5164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/333 E., 2024/303 K. SUÇ : Silahla konutta yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında konutta silahla yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Kural olarak; teşebbüste kalan suçlarda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/2. maddesindeki indirimin uygulanması mümkün değildir. Ancak sanık tarafından yağmalanmak istenilen malın özgülenmesi halinde değer azlığı uygulanabileceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanığın konutun altındaki garaja havalandırma penceresini kırarak girdiği, burada bulunan eşyaları karıştırdığı, iki adet demir kazan ve beş adet pijamayı aldığı, daha sonra sesleri duyan mağdurun garaja gelerek sanığı gördüğü, sanığın yerde bulduğu demir şiş ile mağdura saldırdığı ve aralarında arbede yaşandığı somut olayda sanık tarafından henüz değerli eşyaların seçimi devam ettiği esnada mağdur tarafından görüldüğü ve içeride eşyalarla birlikte gitmesini engellemeye yönelik harekette bulunduğu, sanığın ise özgülenmemiş ve dolayısıyla değeri tam olarak tespit edilememiş bir kısım malı götürmeye yönelik cebir ve tehdit uyguladığı, özgüleme söz konusu olmadığından yağmalanan eşyanın değerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, gerçekleşen olay sebebiyle teşebbüs aşamasında kalan bu suçta 5237 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesinde yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.