Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2124 K.2025/10857

istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece

1. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2020 tarihli ve 2018/47 Esas, 2020/94 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2-1, 29/1, 62... . maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan ise sanığın eyleminin tek olduğu gerekçesi ile aynı Kanun'un 44. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2020/2359 Esas, 2021/1447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,

sanığın mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151/1, 29... . maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Ancak, her iki katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hukuka aykırı ise de, bu husus CMK'nun 303 maddesi çerçevesinde heyet kararıyla düzeltilebilir olduğundan yeniden hüküm kurulması nedeni yapılmamış olup, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "3 numaralı bendinin" hükümden çıkartılarak,

yerine;"3-a Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 6.810 TL vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'e verilmesine, 3-b Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 6.810 TL vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'e verilmesine," şeklinde paragraf yazılarak, CMK'un 280/1-a-son cümlesi gereğince DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE," hususunda hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Haksız tahrik hükümlerinin eksik uygulandığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, suç vasıflarının tayininde hataya düşüldüğüne, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Bölge adliye mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, istinaf taleplerinin yeteri kadar incelenmediğine, alt sınırdan yeteri kadar uzaklaşılmadan hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka ve içtihatlara aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılanlara Yönelik Eylemleri Sebebiyle Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,