Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2127 K.2024/5286

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 03.04.2014 tarihli itirazı ile "...Sanık hakkında Gaizantep Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2019 gün ve 2019/439 Esas sayılı iddianamesi ile "Yağma ve Yaralama" suçlarından cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, Gaziantep

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 gün ve 2019/15 Esas, 2020/264 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan eylemine uyan TCK'nun 149/1-d, 168/3, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nun 86/2-3-a, 62, 52 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün süresi içerisinde sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 22/04/2022 gün ve 2020/1670 Esas, 2022/933 Karar sayılı kararı ile yağma suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine, yaralama suçundan istinaf başvurusunun CMK'nun 279/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği, hükmün süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 30/06/2022 tarihli tebliğname ile hükmün "Bozulması"nın talep edildiği, Yüksek Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 04/03/2024 gün ve 2022/6356 Esas, 2024/2960 Karar sayılı ilamı ile, Yağma suçunun unsuru niteliğindeki basit kasten yaralama suçu açısından; sanık hakkında ilk derece mahkemesinde üst soya karşı basit kasten yaralama suçundan verilen adli para cezası kaldırılarak sanık hakkında her iki suç yönünden kurulan hükümler yönünden yapılan inceleme sonucu hükümlerin bozulmasına karar verildiği,

CMK'nun 279/1-b maddesi uyarınca "Bölge adliye mahkemesine başvurunun süresi içinde yapılmadığının, incelenmesi istenen kararın bölge adliye mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının, başvuranın buna ... bulunmadığının anlaşılması hâlinde istinaf başvurusunun reddine," karar verileceğinin açıkça hükme bağlanması karşısında.

Sanık hakkındaki yaralama suçuna ilişkin verilen hükmün istinafa tabi olmadığından CMK'nun 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu hükmün de temyize tabi olmadığı itiraz yasa yoluna tabi olduğu halde yaralama suçuna ilişkin hükmün de incelenerek bozulmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı düşüncesiyle..." itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE

Sanığın olay günü saat 10.00 sularında müşterek konutlarında bulundukları sırada annesi olan mağdur ...'dan 50,00 TL para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdur ...'ın sol koluna yumruk attığı, kendisine müdahale eden babası olan mağdur ...'un başına yumruk atarak onu da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve ardından mağdur ...'ın üzerinde bulunan 50,00 TL parayı alarak evden ayrıldığı olayda;

sanığın, mağdur ...'a karşı geliştirdiği eylem ve söylemini bir aşamada engellemeye kalkan mağdur ...'a yönelik fiilinin de mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçunun unsuru oluştuğu düşünülmeden, sanık hakkında nitelikli yağma suçunun yanında ayrıca kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan Yarıgıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

III. KARAR