Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2654 K.2025/9226

Avusturya ülkesinde gerçekleştirmiş olduğu yağma suçlarından dolayı Viyana Bölge Mahkemesinin 08.07.2005 tarih ve 2 24... /05w sayılı tutuklama müzekkeresi tanzim edilerek iadesi amacıyla uluslararası seviyede aranmaya başlandığı, mahkemenin sanığa ulaşamaması nedeniyle kovuşturmayı durdurduğu,

sanığın Türkiye'de bulunması nedeniyle Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 12.02.2005 tarih ve 100981 sayılı yazısıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 11. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 13. ve 14. maddesi gereğince kanuni gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulması üzerine sanık hakkında soruşturma başlatıldığı, Avusturya adli makamlarıyla yapılan yazışmalar neticesinde olaylara ilişkin tüm evrakların birer örneğinin istenildiği ve tercüme ettirildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE: I- Sanık ... Hakkında Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi Tarafından ...... Numara ile Nitelendirilen Olayların Temyiz İncelemesinde.

Oluş ve dosya kapsamına göre; mahkemece ...numara ile nitelendirilen olayda, sanık ... ve temyiz dışı arkadaşı...in, 16.06.2005 tarihinde Viyana .....adresinde bulunan....isimli işyerine saat 01.55'te gittikleri, ellerine plastik tabanca ve başlarına siyah bayan çorabı geçirmek suretiyle işyeri çalışanı ....yu silahla tehdit ederek, 2135 Euro parayı alıp olay yerinden kaçtıkları, olay yerinde bulunan garson para cüzdanı üzerinden alınan parmak izi incelemelerinde sanık ...'ın parmak izine rastlandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece .... numara ile nitelendirilen olayda ise, sanık ve temyiz dışı arkadaşının 02.07.2005 tarihinde saat 23.28 sıralarında ....

Lokaline başlarına çorap geçirerek, içeride bulunanlara silah doğrultup "paraları çıkar" şeklinde bağırdıkları, bu sırada içeride bulunan müşterilerden.... isimli tanığın gelerek sanık ve arkadaşına saldırmaya başladığı, tanığın yaptığı hamlelerle sanık ve arkadaşının başındaki çorapları çıkardığı, bunun üzerine sanık ve arkadaşının tabanca ve çorapları bırakarak olay yerinden kaçtıkları, kamera kayıtlarının yapılan incelemesinde ise eylemi gerçekleştiren sanıkların ... ve ... olduğunun tespit edildiği ve sanık ...'ın suçlamayı ikrar ettiği görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 19. maddesinde, Türkiye'nin güvenliğine karşı ve zararına olarak veya Türk vatandaşına karşı ya da Türk kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi zararına işlenmiş suçlar hariç olmak üzere, "Türkiye'nin egemenlik alanı dışında işlenen suçlar dolayısıyla Türkiye'de yargılama yapılırken, Türk kanununa göre verilecek olan ceza, suçun işlendiği ülke kanununda öngörülen cezanın üst sınırıdan fazla olamaz" şeklindeki düzenleme ve bu düzenleme paralelindeki Dairemiz ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yerleşik içtihatları dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca tatbiki gereken lehteki yasanın saptanmasında öngörülen kuralın, Türk Kanununda bulunup yabancı ülke kanunundaki cezaya en yakın cezanın tespit edilip lehe olan esas alınarak uygulama yapılması gerektiği yolunda olup, Türk ve yabancı kanun karşılaştırılmasında kanunların kül halinde ele alınmasını zorunlu kıldığı,

yabancı ülkede suç işleyip mahkum edilmediği anlaşılan ve Türkiye’de yargılanan failler hakkında münhasıran Türk Ceza Kanununun uygulanacağı ve suçun işlendiği yerdeki kanunun öngördüğü cezadan daha fazla ceza ile mahkum edilemeyeceği, lehe yasanın nazara alınması esasının yabancı kanunun milli kanunun yerine geçerek uygulanması biçiminde yorumlanamayacağı,

bu doğrultuda 5237 sayılı Kanun'un ağırlaştırıcı ve hafifletici sebeplerine göre tespit edilecek sonuç cezanın aynı nedenleri içeren yabancı yasanın uygulanması halinde belirlenecek cezasından fazla olamayacağı ve lehe yasada öngörülen cezadan 5237 sayılı Kanun'un da öngörülen cezaya en yakın olan cezanın benimsenmesi suretiyle ceza tayini gerektiği halde, sanığın iştirak ettiği Avusturya'da işlenen yağma suçlarından dolayı, Avusturya'nın ilgili kanununda bu suç için öngörülen cezanın üst sınırı belirlendikten sonra,

dosya içerisinde her ne kadar tercüme sureti bulunmasa da , yapılan araştırmalarda Avusturya Ceza Kanunu 28. maddesinde içtima hükümlerinin düzenlendiği ve sanığın birden çok bağımsız eylemle aynı ya da farklı türden birkaç cezai suçu işlemesi ve aynı anda karar verilmesi durumunda , tek bir hapis cezasına hükmolunacağı şeklindeki düzenlemeler karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 19. maddesi dikkate alınarak, söz konusu kanunun denetime imkan verecek şekilde karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması, II- Sanık ... hakkında Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi Tarafından Mağdur ...'ya Yönelik ...

Numara ile Nitelendirilen Nitelikli Yağma, Mağdur ... ve ....'a Yönelik ...Numara ile Nitelendirilen Nitelikli Yağma, Mağdur ....'ya Yönelik .... Numara ile Nitelendirilen Nitelikli Yağma, Mağdurlar ... ...,..., ...'e Yönelik ....Numara ile Nitelendirilen Nitelikli yağma ve Mağdur ....'e yönelik ... Numara ile Nitelendirilen Nitelikli yağma Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde ise.

Temyiz incelemesine konu olaylarda, sanık ...'ın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, sanığın atılı suçu işlediğine dair temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nun atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında savunmasının aksini gösteren mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.