Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2694 K.2025/2550

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1. Katılanların beyanları, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, olay yeri inceleme ve yakalama tutanağı gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri de yerinde görülmeyerek,

hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ancak.

Sanığın katılanlardan miras payı olduğuna ilişkin hak iddiası değerlendirildiğinde, katılanın sanığın amcası olduğu ve sanığın bir süredir katılanlar ile anlaşmazlık içinde bulunduğu, 20.09.2013 tarihli tutanak ekinde bulunan mesaj içeriklerinden de anlaşıldığı üzere 2010 yılından bu yana ara ara mesajlar gönderdiği ve katılanlara ait bir daire üzerinde kendi hakkı bulunduğundan bahisle hakkının verilmesini talep ettiği, bu kapsamda 05.09.2010 tarihinde katılan ...'in cep telefonuna "Ulan totoş babana söyle o satırın sapını g..nüze sokacağım" 18.08.2012 tarihinde "Alo niyetiniz ne, ölüm sizin, verin bizim malımızı,

yoksa gelip malınızı s..cem sizin" vb. mesajlar gönderdiği, olay günü 26.08.2013 tarihinde saat 02.58 ve 03.00 sıralarında katılan ...'i cep telefonundan aradığı, ancak konuşmadığı, saat 05.50 sıralarında ise katılanların evlerinin önünden araçla geçerek katılanların evlerine doğru silahla ateş ettiği, sanığın eylemini hakkı olduğunu düşündüğü,

kendisine daireden miras payı oranında hisse verilmesi şeklinde bir malın teslimini istemeye yönelik olarak gerçekleştirmesi nedeniyle, sanığın eyleminin hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında; tapu kaydı da getirtilerek, intikal şekline ilişkin tanıklar da dinlenilmek suretiyle, hisse devri istenen mal üzerinde miras hakkı bulunup bulunmadığının araştırması gerektiği gözetilmeden, nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

II. KARAR

A) Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede.

Gerekçenin 1 no.'lu bölümünde açıklanan nedenle Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, B) Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede.

Gerekçenin 2 no.'lu bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi