KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/2739 E., 2026/1538 K.
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/3218 E., 2023/2674 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
385 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Gazianetep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
6. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2021/3218 Esas, 2023/2674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, eleştiri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, sanığa son sözü sorulmadığını, 5271 sayılı Kanun'un 196' ya aykırılıktan kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,
yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
6. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesince mahkûmiyet kurulmuştur. Sanık ve müdafii, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğini ve sanığa son sözü sorulmadığını (savunma hakkının kısıtlandığını) ileri sürmüş; istinaf başvurusu eleştiriyle esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin fail tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile ceza tayininin doğru olduğu hâlde mahkûmiyet hükmü onanır; sanığa son söz hakkı verilmediği yönündeki iddia dosya kapsamında hukuka aykırılık oluşturmadığında bozma nedeni sayılmaz. Mahkûmiyet 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 62/1, 53 ve 58. maddelerine dayanmış; temyiz incelemesi 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılarak hüküm 302/1 uyarınca onanmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Son söz hakkının verilmemesi (CMK 216) ciddi bir bozma sebebi olabilir; ancak bu iddianın duruşma tutanaklarıyla somut olarak ortaya konması gerekir. Savunma, usuli aykırılık iddialarını genel ifadelerle değil, tutanaktaki hangi celsede hangi hakkın kullandırılmadığını göstererek ileri sürmelidir.