Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2939 K.2026/3153

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/314 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 168/3-2, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 28.12.2023 tarihli ve 2022/844 Esas, 2023/2437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın yağma kastının bulunmadığına, sanığın suça konu telefonu rızasıyla kolluğa teslim ettiğine, telefonun ne zaman kırıldığının tespit edilemediğine, kovuşturma aşamasında ise kalan zararın giderildiğine ancak soruşturma aşamasında sanığa kırılan telefona ilişkin geriye kalan zararı girmek isteyip istemediğinin sorulmaması sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olarak eksik uygulandığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, olayda şüphe bulunduğuna,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde. Oluş ve dosya içeriğine göre.

"Katılan ... ile sanık ...'ın öncesinde eşlerinin arkadaş olmaları sebebiyle birbirlerini tanıdıkları, olay tarihi olan 05/10/2021 günü sanığın, katılanın çalışmış olduğu iş yerine aracı ile geldiği, katılanın da sanığın yanına gittiği, sanığın, katılana eşinin kendisini aldattığından şüphelendiğini beyan ederek bir video izlettirdiği, bu sırada katılanın telefonunun çaldığı, katılanın cep telefonunu cebinden çıkardığı sırada sanığın, aracın camından uzanarak müştekinin elinde bulunan telefonu çekerek aldığı, katılanın direnmesi üzerine yumruk attığı ve kemer kısmında bulunan silahı katılana doğrultarak araçtan indiği,

katılanın da olay yerinden kaçtığı," kabulü ile sanığın nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de.

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Dairemiz uygulamalarında "faydalanma kastı" aranması gerektiğinin çok açık olarak gösterildiği, ayrıca birçok kararlarında bahse konu faydalanma kastının son derece dar yorumlandığı, "mal edinme" veya "sahiplenme yani "kullanma" ya da "ekonomik yarar sağlama" şartlarını aramış onun haricindeki saikleri "faydalanma olarak" kabul edilmediği anlaşılmıştır.

2. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ile katılanın eşlerinin arkadaş olması sebebiyle birbirlerini tanıdıkları, sanığın eşinin katılan ile kendisini aldattığından şüphelendiği, olay günü katılanın yanına gelerek bu hususu konuştuğu sırada katılanın telefonunun çaldığı, katılanın telefonunda eşinin telefon numarasının son dört hanesini gören sanığın sinirlenmesi üzerine katılanın telefonunu çekerek aldığı ve katılana yumruk attığı, katılanın direnmesi üzerine belinde bulunan silahı katılana doğrultarak aracından indiği sırada katılanın olay yerinden kaçtığı olayda;

sanığın olayın hemen akabinde katılanın babası olan dosya tanığı M.K.'nın yanına gitmesi, katılanı sorarak olayın namus meselesi olduğunu söylemesi, bu hususun tanığın mahkeme huzurundaki beyanlarıyla doğrulanması ve sanığın suça konu telefonu aynı gün kolluk merkezine gelerek rızayla teslim etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının eşi ile katılan arasındaki münasebeti tespit etmek olup bu eylemleri sırasında "mal edinme", "sahiplenme", "kullanma" ya da "ekonomik yarar sağlama" amacıyla hareket etmediği, faydalanma amacının bulunmadığı,

bu sebeple sanığa isnat edilen nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından hüküm kurulabileceği gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi