Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/3081 E. , 2026/251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/347 E., 2012/226 K. SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Yapılan ön inceleme neticesinde Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesinin, 19.03.2012 tarihli ve 2011/347 Esas, 2012/226 Karar sayılı kararının, sanık
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/3081 E. , 2026/251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/347 E., 2012/226 K. SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Yapılan ön inceleme neticesinde Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesinin, 19.03.2012 tarihli ve 2011/347 Esas, 2012/226 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık tarafından eski hale getirme ve temyiz istemine ilişkin dilekçede temyiz hakkının geri verilmesini istediğinin belirtildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42/1. maddesine göre eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu dikkate alındığında, 04.04.2024 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın en son bildirdiği adresine tebligat çıkartılmaksızın doğrudan Mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine aykırı şekilde 17.04.2012 tarihinde usulsüz tebliğ edildiğinden eski hale getirme talebi ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I. GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1, 86/2-3.a maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.03.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burhaniye (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 19.03.2012 tarihli ve 2011/347 Esas, 2012/226 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından Sulh Ceza Mahkemesince mahkûmiyet kurulmuş, karar sanığın yokluğunda verilmiştir. Kararın sanığın bildirdiği adrese tebliğ edilmeksizin doğrudan Mernis adresine usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmış, sanığın eski hale getirme ve temyiz talebi süresinde kabul edilmiştir.
Hukuki İlke: CMK 42/1 uyarınca eski hale getirme hususunda karar verme yetkisi hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay dairesine ait olduğundan, yerel mahkemece verilen ek karar hukuki değerden yoksundur. Sanığın en son bildirdiği adrese tebligat çıkarılmaksızın doğrudan Mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine aykırı yapılan tebliğ usulsüzdür. TCK 106/1 ve 86/2-3.a kapsamındaki suçlar için TCK 66/1-e ve 67/4 uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörülmüş olup, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet tarihinden itibaren bu süre dolduğunda CMK 223/8 uyarınca düşme kararı verilir.
Uygulama Sonucu: Hükümler CMUK 321 gereği bozularak, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Yokluğunda hüküm kurulan sanığın en son bildirdiği adres yerine doğrudan Mernis adresine yapılan tebligatın usulsüzlüğü, temyiz süresini işletmez ve gecikmiş temyiz talebini geçerli kılar; bu sayede uzun süredir kesinleşmiş görünen dosyada zamanaşımı işletilerek düşme sağlanabilir. Eski hale getirme talebinin yerel mahkemece değil Yargıtayca karara bağlanacağı da göz önünde bulundurulmalıdır.