Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/3128 E. , 2026/1472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1145 E., 2023/3658 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/3128 E. , 2026/1472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1145 E., 2023/3658 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2021/440 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-d ve 35. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/1145 Esas, 2023/3658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın yağma kastının olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı aykırı olduğuna, eylemin hukuki alacaktan kaynaklandığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesince 8 yıl 3 ay hapis cezasına mahkûm edilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Müdafi temyizde sanığın yağma kastının bulunmadığını, eylemin hukuki bir alacaktan kaynaklandığını ve lehe hükümlerin uygulanmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği kesin verilere dayalı vicdani kanaatle saptanıp suç vasfı doğru belirlenmişse, takdiri indirimin uygulanmaması mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olup yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle yapıldığında hukuka aykırılık oluşturmaz. Metinde TCK 149/1-a-d ve 35. maddelerinin uygulandığı belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu: Yağmada 'hukuki alacağın tahsili' savunması ancak alacağın varlığı ve failin bu inançla hareket ettiği somut delille kanıtlandığında suç vasfını (yağmadan başka suça) etkileyebilir; ispat edilemediğinde yağma kastı sabit kabul edilir. Takdiri indirimin reddi ise ancak keyfi/gerekçesiz olduğu gösterilerek tartışılabilir.