Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/314 K.2024/2587

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/1-1, 125/2-1, 125/4, 62/1, 52/2,4 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 1740 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul Anadolu 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli ve 2019/172 esas, 2019/837 sayılı kararına karşı sanık müdafi ve katılan vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli ve 2020/292 değişik iş sayılı kararının,

21.02.2020 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 03.11.2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/1-1, 125/2-1, 125/4, 62/1, 52/2,4 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 1740 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/159 esas, 2022/272 sayılı kararının sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin 02.01.2023 tarihli ve 2022/1574 esas, 2023/2 sayılı kararı ile tehdit suçu yönünden basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasını takiben, tehdit suçundan adı geçen sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 106/1-1, 62 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251/3. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2023 tarihli ve 2023/97 Esas,

2023/333 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itiraza ilişkin, itirazın süresinde olmadığından bahisle süre yönünden reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ve 2023/1100 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19.12.2023 gün ve 94660652-105-34-22108-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.01.2024 gün ve 2023/137726 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Basit yargılama usulünde itiraz" başlıklı 252. maddesinin 1. fıkrasında, "251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir." şeklinde, Aynı maddenin 2. fıkrasında " İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir.

Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır." şeklinde, anılan maddenin 6. fıkrasında "Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir.

Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2023 tarihli kararının sanık müdafiine 11.06.2023 tarihinde e-tebliğ vasıtasıyla tebliğ edildiği, sanık müdafisince karara karşı 19.06.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, 7 günlük itiraz süresinin son günün resmi tatil olan (pazar) 18.06.2023 tarihine denk geldiği,

5271 sayılı Kanun'un 39/4. maddesinde yer alan "Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter" şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sanık müdafisince yapılan itirazın 7 günlük yasal itiraz süresi henüz tamamlanmadan ilk iş günü olan 19.06.2023 tarihinde süresinde yapıldığı anlaşılmakla, genel hükümlere göre yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ve 2023/1100 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,