Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3386 K.2025/11749

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/251 Esas, 2023/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2024/250 Esas, 2024/716 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun' un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, nitelikli tehdit suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2,a, 62/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Sanığa iftira atıldığı, olay yerinde hiçbir şekilde silahla ateş etmediği, kendisine komplo kurulduğu, ifadelerin çelişkili olduğu, olayı tüm samimiyetiyle anlattığı, yeniden yargılanarak suçu işlemediğinden dolayı beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın, katılanın evinin önünde silahla ateş etmesi eylemine ilişkin olarak, sanık hakkında Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma evresi sonunda silahla tehdit suçuna ilişkin kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden bahisle 23.02.2023 tarihli ve 2022/878 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

bununla birlikte sanığın atılı eylemine ilişkin korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kamu davası açıldığı ve söz konusu kamu davasına ilişkin yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan beraat kararı verilmesi üzerine o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle silahla tehdit suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/1-2. maddesinde yer alan, "(1) Cumhuriyet savcısı,

soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

(2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Somut olayda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 28.02.2024 kararına konu silahla tehdit suçuna ilişkin, Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılarak 23.02.2023 tarihli ve 2022/878 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı sonrası aynı eylem nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılması için 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesi uyarınca yeterli ve yeni delil olması ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında sulh ceza hâkimliğince verilen bir kararın bulunmadığı,

dolayısıyla sanık hakkında açılmış bir kamu davası da bulunmadığı bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince nitelikli tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulamayacağının anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamına göre katılanın kollukta olayın sıcağı sıcağına vermiş olduğu 28.09.2022 tarihli ilk ifadesinde "sanığın havaya doğru ateş ettiğini gördüğü " şeklindeki beyanları karşısında , sanık korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken nitelikli tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi , hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR