Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3495 K.2025/1826

Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay gecesi mağdurun, arkadaşı tanık ... ile birlikte ...Gazinosuna gittiği, bir masaya oturarak 35'lik rakı, bir bira, çerez ve köfte siparişi verdiği, ...'ın yaklaşık 10 dakika kadar oturduktan sonra masadan kalkıp gazinodan ayrıldığı, mağdurun, sipariş verdikleri yiyecekleri yiyip içkileri içtikten sonra hesabı istediği,

mağdurun beyanına göre 1.600,00 TL olarak gelen hesaba mağdurun itiraz etmesi üzerine iş yeri işletmecisi sanık ..., mesul müdür sanık ..., güvenlik görevlisi dava dışı sanık ... ve kasa görevlisi dava dışı sanık Onur Suner'in 8-10 kişi olarak mağduru darbettikleri, sanık ...ile birlikte mağdurun bankamatikten para çekmeye gittiği ancak yeterli bakiye bulunmaması üzerine iş yerine geri döndüklerinde mağdurun üzerindeki cüzdanında bulunan İş Bankası, Yapı ve Kredi Bankası kredi kartlarını alarak kartlarla işlem yapmaya çalıştıkları, ancak limit yetersiz olduğu için işlem yapamadıkları,

sanık Onur'un mağdurdan öğrendiği şifre ile Denizbank kredi kartından 04.28-04.33 saatleri arasında toplam 2.550,00 TL parayı tahsil ettikleri olayda.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; olay tarihi itibarıyla işletmeye ait fiyat tarifesi ve adisyon fişinin dosyada bulunmadığı gibi burada çalışan diğer kişilerin konu ile ilgili bilgisine başvurulmadığı dikkate alındığında; eksik kalan tüm bu hususlar araştırılıp sunulan hizmet bedeli ile mağdurdan tahsil edilen para miktarı arasında bir nispetsizlik bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre;

delillerin bir bütün halinde takdiri ile sanıkların eyleminin, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususu tartışılmadan eksik tahkikat ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak,