Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3503 K.2025/11369

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Cide Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli, 2017/410 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-d maddesi gereğince atılı suçtan beraatine, karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 17.02.2020 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1, 29/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanığın hükmedilen 5 yıllık denetimli serbestlik süresi içerinde suç işlemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2024 tarihli, 2023/1489 Esas ve 2024/493 Karar ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın işletmesinde saldırıya uğraması akabinde katılanları uzaklaştırmak amacıyla hareket ettiğine ve kendisine karşı gerçekleştiren saldırıya karşı orantılı bir şekilde karşılık vermiş olduğundan dolayı sanık hakkında meşru müdafa hükümleri uygulanması ve beraat kararı verilmesine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Müştekilerin olay günü sanığa ait kebap salonuna girerek yemek yedikleri, sanığın ücretini müştekilerden istediği, müşteki ...'ın sanığa hitaben ''Ben yemek yerim ancak hiçbir yere para vermem bunu öğrenemedin mi biz yeriz içeriz para vermeyiz'' dediği, bunun üzerine sanığın yeniden parayı istediği, müşteki ...'in '' Para vermiyorum itirazın mı var '' diyerek masanın üzerindeki peçetelik ve tabakları eliyle iterek zarar verdiği,

müşteki ...'in masa üzerindeki eşyaları yere atması eylemine devam etmesi nedeniyle sanığın saldırıyı derhal defetmek üzere elindeki kepçe ile üzerlerine yürüdüğü ve müştekilerin de olay yerinden ayrıldıkları, daha önce sanık tarafından haber verilen kolluk kuvvetlerinin geldikleri sanığın müştekilerden şikayetçi olması üzerine yasal işlem başlatıldığı olayda; sanığın eylemlerinin kendisine ait bir hakka yönelik gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki durum ve imkanlarla saldırı ile orantılı bir şekilde engellemek amacıyla gerçekleştirdiği anlaşıldığından,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25'inci maddesinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi