Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/3606 E. , 2024/13176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1328E., 2020/1554 K SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler te
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/3606 E. , 2024/13176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1328E., 2020/1554 K SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz itirazının değerlendirilmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Mahkemece, yargılama aşamasında eylemin bütün yönleriyle değerlendirildiği, kararın gerekçe bölümünde de ayrıntılı olarak yer verildiği gibi, ayrıca belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usule veya esasa ilişkin işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksik husus bırakılmadığı, vicdanî kanının, dosyadaki deliller ve bilgilerle uyumlu olarak kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin, Kanuni bağlamda hak ve nesafetle belirlenip, doğru biçimde uygulanması nedeniyle mahkemenin kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... Yağız müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, II-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz itirazının değerlendirilmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, Olay tarihinde; Milas İlçesi'nde ikamet eden katılan ... ile tanık ...'in eskiden komşu oldukları, aralarında verilme sebebi tartışmalı 1,000.00 TL nin ödenmesi konusunda ihtilaf bulunduğu, tanık ...'in bu konuyla ilgili olarak İzmir'de ikamet eden torunu sanık ... ile konuştuğu, bu konuşmada sanık ...'a yakınana 1.000.00 TL borç para verdiğini, birçok kez istemesine rağmen yakınanın parayı kendisine ödemediğini söylediği, bunun üzerine sanık ...'ın yakınandan parayı almaya karar verdiği, durumu arkadaşları olan diğer sanıklara anlattığı, bunun üzerine sanıkların önceden yapmış oldukları plan gereği yakınandan parayı almak amacıyla olay günü İzmir'den Milas'a 34 HU 3108 plaka sayılı otomobille geldikleri, tanık ...'in evine uğradıkları, burada tanıktan yakınanın telefon numarasını, ne iş yaptığını, aracının plakasını öğrendikleri, ardından sanık ...'ın telefon ile yakınanı arayarak evinde su arızası olduğunu, bunu tamir ettirmek istediğini söylediği, yakınanın kabul etmesi ve nerede olduğunu sorması üzerine sanık ...'ın bulundukları yeri tarif ettiği, bir süre sonra yakınanın otomobili ile sanıkların bulunduğu yere geldiği, sanık ...'ın aracın ön yolcu koltuğuna, diğer sanıkların ise aracın arka koltuğuna oturdukları, yakınanı yönlendirerek arızanın bulunduğu yere götüreceklerinden bahisle tenha bir yere götürdükleri, burada sanık ...'ın ele geçmeyen silahı belinden çıkartarak doldur boşalt yapmak suretiyle yakınanın çene kısmına doğrulttuğu ve ''beni tanıdın mı? Ben ... amcanın torunuyum. Sen neden parayı vermiyorsun?'' şeklinde sözler söylediği, yakınanın ''... amca parayı bana karşılıksız verdi. Ben istemedim.'' demesi üzerine sanık ...'ın '' ben anlamam. Parayı getir.'' dediği, bu sırada arka koltukta oturan sanık ...'nın yakınana vurmak amacıyla hamle yaptığı, ancak sanık ...'ın buna engel olduğu, katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında" Bu şahıslardan boyu kısa olan (...) özellikle ...'nu engellemeye çalıştı. Arkadaki oturan ... olmasa belki ... beni vurabilirdi. ... 'da bana yumruk ile vurmaya çalıştı ancak yine ... buna engel oldu. " şeklindeki beyanları da dikkate alındığında sanık ...'ın katılana yönelik yağma suçuna iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, katılanın da sanık ...'ın kendisine yönelik bir eylemi olmadığını söylemesinin yanı sıra diğer sanıkların da eylemlerini yapmasına engel olmaya çalışması karşısında sanık ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.