KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/3851 E., 2026/2849 K.
- Karar tarihi
- 7 Nisan 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2774 E., 2024/714 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
363 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Sanıklar hakkında Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihili ve 2021/368 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, 168/3-1 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin 21.03.2024 tarihli ve 2022/2774 Esas, 2024/714 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastının yağma olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın orantısız olduğuna ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289/1 inci maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan Bilecik Ağır Ceza Mahkemesince mahkûmiyet kurulmuş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri suçun unsurlarının oluşmadığını, yağma kastının bulunmadığını, delillerin hatalı değerlendirildiğini, eksik inceleme yapıldığını ve cezanın orantısız olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının kesin verilere dayandığı, eylemin sanıklarca gerçekleştirildiğinin saptandığı ve suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiği hâllerde mahkûmiyet hükmü hukuka uygundur. İnceleme CMK 288 ve 289/1 kapsamında yapılmış, onama CMK 302/1 uyarınca verilmiştir; ilk derecede uygulanan hükümler TCK 149/1-a-c ve 168/3'tür.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Çok sanıklı yağma dosyalarında her sanığın eyleme katkısı ve kastının ayrı ayrı somutlaştırılması gerekir; genel nitelikte 'unsur oluşmadı' itirazı yerine, her sanık yönünden delil durumundaki bireysel çelişkiler öne çıkarılmalıdır.