Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3944 K.2026/53

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2018/506 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararı ile sanığın silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2021/1193 Esas, 2024/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, "...

Katılanlar ve tanık ...'nun soruşturma ifadelerinde sanık ...''nin tartışmanın başında tüfekle ateş ettiğini, daha sonra katılan ...'yı darp ettiğini beyan ettikleri, bu haliyle sanık ...'n'in katılana tüfekle ateş etme eyleminin yaralama kastını ortaya koyan bir eylem olması nedeniyle sanığın üzerine yüklenen silahla tehdit suçunun oluşmadığı gözetilmeyerek müsnet bu suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı ise de, olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeyip, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, Tarsus

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2021 tarih ve 2018/506 esas, 2021/25 karar sayılı kararının "silahla tehdit" suçuna yönelik A bendinde yer alan mahkumiyete ilişkin kısımların hüküm metninden çıkarılarak yerine, "A-1 Sanık ...'nin üzerine yüklenen katılan ...'ya yönelik yönelik silahla tehdit suçunun oluşmadığı anlaşıldığından müsnet suçlamadan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE," hususunda hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın tüfekle havaya ateş etmesinin yaralama kastını ortaya çıkaran eylem olmadığına, sanığın bu fiilden sonra inceleme dışı sanık ...K. ile birlikte açıkça ayrı bir kastla katılanı yaraladığına, silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşması sebebiyle sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde. Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık ...'nin hayvan otlatma mevzusu nedeniyle tarlada çalışan katılan ...

Başlının yanına geldiği, aralarında tartışma yaşandığı, tartışma sonucunda sanık ...'nin yol kenarında bulunan atının heybesinde bulunan tüfeği alarak tehdit kastıyla yere doğru ateş ettiği, bu sırada olay yerine gelen inceleme dışı sanık ...K.'nın babası olan sanık ...'nin elinden tüfeği alarak yere attığı ancak sanık ...'nin bu defa katılan ...'ya sopa ile vurmaya çalıştığı, katılan ...'nın kendisini savunmak amacıyla traktöründe bulunan tahrayı eline alması üzerine sanık ve inceleme dışı sanığın birlikte katılanın elinden tahrayı alıp sopa ile saldırarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıkları olayda;

sanık ...'nin tüfek ile yere doğru ateş etmesinin ardından inceleme dışı sanık tarafından elinden tüfeğin alınarak yere atılmasına rağmen ayrı bir kastla ve inceleme dışı sanık ile birlikte katılanın üzerine yürüyerek sopa ile yaraladıkları, silahla ateş etme şeklindeki tehdit eyleminin yaralama kastını ortaya çıkaran eylem olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve sanığın silahla tehdit suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi