Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4047 K.2025/581

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Mahkemesi İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/80 Esas, 2020/113 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c ve 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarihli ve 2020/1631 Esas, 2021/722 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi, kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, taraflar arasında hukuki alacak bulunduğuna, suçun, sanık tarafından işlendiğinin her türlü şüpheden uzak ve somut delil ile ispatlanmadığına, mahkûmiyet hükmü kurulmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna;

sanık ... müdafiinin temyiz istemi, taraflar arasında hukuki alacak bulunduğuna, alacağın icra takibine konu olduğuna, darp ve tehdit iddialarının soyut olduğuna, buna ilişkin herhangi bir şikayet ve darp raporu bulunmadığına, tanık beyanlarının tarafsız olmadığına, suçun, sanık tarafından işlendiğinin her türlü şüpheden uzak ve somut delil ile ispatlanmadığına, sanık hakkında üst hadden ceza tayini ile lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kabul halinde ise tefecilik suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul