Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4062 K.2026/3755

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2022 tarihli ve 2022/331 Esas, 2023/563 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 168/3, 62, 53, 63... . maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/601 Esas, 2023/2515 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurlarının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, teşebbüs, etkin pişmanlık hükümlerimnin değerlendirilmediği, tanıkların dinlenmediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

MüdafiininTemyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine ve mağdurun parasının alındığına dair somut bir delilin bulunmadığı, olayda silahın kullanılmadığı ve daha az cezayı gerektiren hallerin değerlendirilmediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın sanığa ait olmaması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka bir hükümlülüğü bulunması sebebiyle kararın düzeltilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün, 5271 sayılı Kanun 'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Manavgat

2. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasında Ramazan hakkında tekerrür hükümlerinim uygulandığı kısımda yer alan “İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2021 kesinleşme tarihli 2019/238 - 542 E-K sayılı ilamıı ile işlediği kasıtlı suçtan dolayı hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezası" cümlesi çıkarılarak yerine ''İstanbul Anadolu

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/512 Esas, 2020/43 Karar sayılı ilamı ile tehdit suçundan verilen 7 ay 15 gün hapis cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu