Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/424 K.2025/10501

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2022/123 Esas, 2023/165 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 62, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/2043 Esas, 2023/4685 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müştekinin yağma konusu telefonu rızasıyla sanığa verdiğine, olayda yanlış anlaşılma olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçu kabul etmemekle birlikte suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Kolluk tarafından düzenlenen 18.03.2022 tarihli "Tutanak" başlıklı tutanak içeriğine göre, suça konu telefonun sanık ve dosya tanığı ....'nın şüphe üzerine durdurulması üzerine tanık ....'nın üst aramasında ele geçtiği belirtilmesine rağmen, sanığın aşamalardaki savunması ile tanıklar ... ve ...'nın beyanlarında telefonun evde olduğu,

sanığın kolluk tarafından yakalanması üzerine tanık .... aracılığıyla evden getirterek rızasıyla kolluğa teslim ettiğine yönelik iddiaları karşısında, konuya ilişkin olarak tutanak mümzileri ile tanık .... mahkeme huzurunda dinlenip olay aydınlatıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü maddelerinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi