Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4340 K.2024/9721

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz sebebinin, yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının olmadığına, sanığın faydalanma kasdının olmadığına, sanık tarafından talep edilen paranın sanığa ait olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına,

kararda yeterli gerekçe olmadığına sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, sabit bir işi bulunduğunu, ücret gelirini evin iaşesi amacıyla annesi olan tanığa verdiğini, suça konu paranın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, babası olan mağdur ile annesi olan tanık...'ın kolluk beyanlarında sanığın alkollü olarak eve geldiğini, eğlenmek amacıyla mekana gideceğini söyleyerek kira parasını istediğini, parayı getirmek istemeyen mağduru darp ettiğini, sonra da "seni öldüreceğim şerefsiz bak" diyerek tehdit edip, kira parasını aldığını beyan ettikleri ancak paranın aidiyeti ve miktarı hususunda açıklayıcı anlatımları bulunmadığı,

yargılama aşamasında ise sanığın düzenli bir işte çalıştığını birlikte yaşadıklarını kirada oturduklarını sanığın maaşından kira borcunu verdiğini, olay tarihinde istediği paranın kira borcu için ayrılmış para olduğunu beyan ettikleri, UYAP sistemi kayıtlarından SGK işçi kaydı bulunduğu anlaşılan sanığın ailesiyle birlikte yaşadığı evin ortak giderleri için tahsis edilen parada müşterek tasarruf hakkının bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda atılı yağma suçunun yasal unsurları oluşmadığı,

sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1 delaletiyle 106/1-1 cümle maddeleri kapsamındaki alacağı tahsil amacı ile tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine,