Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/4143 E. , 2024/9103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2085 E., 2024/1752 K. SUÇ : Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olm
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/4143 E. , 2024/9103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2085 E., 2024/1752 K. SUÇ : Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazlarının reddi; Ancak; 1. Tüm dosya kapsamına göre, yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tesis edilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine karşın üst sınır olarak belirlenmesi, dosya içeriği göz önüne alındığında, adelet, hak ve nesafet kuralları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3/1. maddesinde düzenlenen ''orantılılık' ilkesiyle bağdaşmaması, 2. Sanığın ilk celsede alınan savunmasında karşı tarafın zararını gidermek istediğini beyan ettiği, üçüncü celsede babasının zararı ödeyeceğini ama mahkemeye başvurmasına rağmen kimse onunla görüşmediğinden zararı gideremediğini beyan etmesi karşısında, zararı giderme iradesi bulunan sanığa zararı gidermesi için makul bir süre ve imkan verilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.