Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4091 K.2026/3001

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/299 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararı ile sanık ..., mağdur ...'e yönelik 149/1-c, 168/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay hapis cezası, şikayetçi ...'a yönelik nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 168/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay hapis cezası;

sanık ..., mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay hapis cezası, şikâyetçi ...'a yönelik nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay hapis cezası; sanık ..., mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası, şikâyetçi ...'a yönelik nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/2, 62, 53.maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2023/3118 Esas, 2024/920 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddi karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafinin; müşteki ve mağdurun yağmalandığına yönelik maddi bir olgunun olmadığını, iddia edilen silahın ele geçmediğini, müşteki ve mağdurun rızaları ile araca bindiklerini, zorlama olmadığını, tehdit olmadığını ve suçu unsurlarının oluşmadığını, hükmün sanık müvekkilinin beraat etmesi yönünde bozulması talebine yönelik olduğu. Sanık ... müdafinin.

Mahkeme tarafından yalnızca müşteki beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu, olay yerinde keşif yapılmadığını, müştekilerin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, suçun vasıflandırılmasında hata yapıldığını, sanık müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi yönünde hükmün bozulması talebine yönelik olduğu.

Sanık ... müdafinin; sanık müvekkilinin müştekilerin bir menkul malının alınması ve ya teslimine dair delilin olmadığını, müştekilerin beyanlarına itibar edilemeyeceğini, sanıklar arasında eylem birliği olduğu iddiasının isabetli olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul