Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/472 K.2025/10086

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2021/480 Esas, 2023/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 11yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/1607 Esas, 2023/2816 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık, sanık müdafiinin ve o yer cumhuriyet savcısının (sanık lehine) istinaf başvurularının " Denizli

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/20 23... /480 Esas, 2023/11 Karar sayılı mahkumiyet kararındaki TCK'nın 149/1-d-h maddesindeki temel cezanın belirlendiği kısımdan sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "Sanığın yağma suçuna konu eşyanın suç tarihi itibariyle belirlenebilir ve bilinen ortalama 213,72 TL değeri az kabul edilmekle, verilen cezadan TCK'nın 150/2. maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde hükmün düzeltilmesine ve infazın dairemizce belirlenen " 5 yıl 6 ay hapis cezası " üzerinden yapılması suretiyle,

diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükme ilişkin İSTİNAF BAŞVURULARININ DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, cezaya dayanak gösterilen mağdur beyanları çeliştiğinden hükme esas alınmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, cezaya hükmü bulunması kabul anlamına gelmemekle birlikte İstinaf merciince takdiri indirim uygulanması yapıldığı halde yine aynı cezaya hükmolunmasının usule aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda sanığa isnat edilen suç için şüpheye yer bırakmayacak şekilde deliller elde edilmediği sürece aleyhine hüküm kurulamayacağına,

yerel mahkemece eksik araştırmaya dayalı biçimde hüküm kurulduğuna, kararın bozulmasına, sanığın beraatine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli