Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4882 K.2025/6064

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2021/114 Esas, 2023/202 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 168/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine, karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2023/3228 Esas, 2024/1613 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Mağdur beyanından başkaca somut delil bulunmadığına, sanığın olaya müdahil olduğuna ilişkin beyan bulunmadığı halde mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosya içerisinde sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, açık ve kesin delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince sanığın beraatine, ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Mağdur beyanından başkaca somut delil bulunmadığına, birbiriyle örtüşen ve çelişki oluşturmayan sanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, tartışmanın kız meselesinden ibaret olduğuna, dosya içerisinde sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, açık ve kesin delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince sanığın beraatine, kabule göre de eylemin yalnızca kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya içerisinde sanığın, diğer sanıkları azmettirdiğine ilişkin ve atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, açık ve kesin delil bulunmadığından tefecilik suçundan verilen beraat kararındaki benzer gerekçe ile sanığın beraatine, ilişkindir.

4. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Mağdur beyanından başkaca somut delil bulunmadığına, mağdurun 05.07.2021 tarihli dilekçesi ile sanığın olaya müdahil olmadığını beyan ettiğine, dosya içerisinde sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, açık ve kesin delil bulunmadığından sanığın beraatine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Sanıklar hakkında, zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edildiği halde, kovuşturma evresinde gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle, tayin edilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, katılana yönelik eylemle ilgili olarak diğer sanıkların, sanık ... tarafından azmettirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelemesinde bozma nedeni dışında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ...'ın beyanında, sanık ...'ya 25.000 TL borcunun bulunduğunu kabul ettiği, sanık ...'in diğer sanıkları, katılanın kendisine olan borcunu ödemesini sağlamaya yönelik eylemleri haricinde, alacak bedelini aşan miktarda daha fazla para istemeleri yönünde azmettirdiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, sanık ... hakkında tefecilik suçundan beraat kararı verilerek kesinleştiği, katılandan alınan 2.100,00 TL ve 970,00 USD paranın toplamının, sanık ...'nın alacağı ile orantılı olduğunun anlaşılması karşısında;

sanık ...'in eyleminin, yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi kapsamında nitelikli tehdit ve kesinleşmiş bulunan kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de.

Sanık hakkında, zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edildiği halde, kovuşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle, tayin edilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ..., ..., ... ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Alanya