Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/4892 E. , 2024/10948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2539 E., 2024/1531 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sa
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/4892 E. , 2024/10948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2539 E., 2024/1531 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede; Oluş, dosya içeriği, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması, sanık savunması ile uyuşan tanık beyanlarına göre; sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay gecesi ikametinin önüne gelip aracını parkeden katılanın tanık ... ile karşılaştığı, ...'nun çağırması üzerine yan tarafta bulunan tanığın evine gittiği, evde tanık ... ile sanığın da bulunduğu, sanık ile katılan arasında önceki husumetin kaynağı olan mala zarar verme davasında şikâyetin geri çekilmesi konusunda tartışma çıktığı, sanığın katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde darp ettiği, tanık ... ile birlikte evden çıkarak aracının yanına gelen katılanın tanık ... olmadan aracına binerek karakola gittiği, karakolda verdiği şikâyet beyanında sanığın kendisini döverek "bana avanta para vereceksin" dediğini, elinde bulunan cep telefonunu aldığını, kendisini tanık ... ile birlikte arabadan para alıp dönmesi için gönderdiğini söyleyerek olaya karışmayan tanıklardan şikâyetçi olmadığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, sanığın savunmasında, tanık ... ile birlikte eve gelen katılan ile aralarında tartışma çıktığını bir iki tokat vurduğunu, tanık ... ile katılanın sigara ve poaça almak üzere evden çıktıklarını, ...'nun eve yalnız döndüğünü, katılana ait telefonu evde yerde bulduklarını tanık ...'ın telefonu katılana iade etmek üzere aldığını savunduğu, tanık beyanlarının da sanık savunması ile uyumlu olduğu olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 2017/6-1147 Esas, 2018/519 Karar sayılı ilamında "... Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir..." şeklindeki açıklamalar ile sanık ile katılan arasındaki önceye dayalı husumet de dikkate alınarak, tanık beyanlarıyla uyumlu sanık savunmasının aksini gösterir kuşkudan uzak, somut ve inandırıcı kanıt bulunmayan sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş olması; Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... 'nın bozma sebebi göz önüne alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.