Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5017 K.2025/2142

Kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve anılan ek kararın 19.01.2022 tarihinde sanık müdafine tebliğ edildiği, sanık ... müdafiince ek karara yönelik yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmamasına rağmen tevdii kararı üzerine yapılan tebliğ işleminden sonra sanık müdafinin sanık ... yönünden de hükmü temyiz ettiği, temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunu'nun 298. maddesi gereğince REDDİNE, II. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Temyiz dışı sanık ... tarafından aşamalarda ileri sürülen ve katılan tarafından da kabul edildiği üzere, sanık ...'in babasının katılandan 8.750,00 TL civarı alacaklı olduğu, alacağa ilişkin senet suretinin de dosyaya ibraz edildiği, sanık ... ve ...'in aşamalardaki savunmalarında ...'in kendilerine "...'nin kendisine borcu olduğunu" söyleyip yardım etmelerini istediğini beyan ettikleri, sanıklar ... ve ...'in ...'e ait bir alacağı tahsil etme amacıyla olaya iştirak ettikleri, alacağın ...'in babasına ait olduğunu bildiklerine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı,

sanık ...'in hukuki ilişkinin tarafı değil ise de babasına ait bir alacağın tahsili için eylemi gerçekleştirdiği, diğer sanıklar ... ve ...'in ise yakın arkadaşları olan ...'in alacağını tahsil amacıyla hareket ettikleri, sanık ...'in babasının katılandan alacaklı olduğunu bilmekle birlikte senet ve senetteki vade tarihinin bildiğine dair bir delilin dosya içerisinde yer almadığı, diğer sanıkların da senetteki vade tarihini ve alacaklı olanın sanık ...'in babası olduğunu bildiklerinin kabulünü gerektirir bir delilin bulunmadığı,

her ne kadar katılan tarafından olay sırasında senedin vadesinin gelmediğini söylediği ifade edilmiş ise de sanıkların işitme engelli olmaları nedeniyle katılan tarafından böyle bir söz kullanılmış olsa dahi sanıkların bu ifadeyi anlayıp anlamadıklarının da şüpheli kaldığı, bu şüpheden sanıkların yararlanması gerektiği anlaşılmakla;

hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket eden sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'da düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/2489 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma kararının, temyiz dışı sanık ...'e 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi gereğince sirayetine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine,