Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/5021 E. , 2025/10292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2020/715 E., 2020/2126 K. SUÇ: Nitelikli yağma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/5021 E. , 2025/10292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2020/715 E., 2020/2126 K. SUÇ: Nitelikli yağma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2016/298 Esas, 2019/348 Karar sayılı karar ile sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejiline göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.11.2020 tarihli ve 2020/715 Esas, 2020/2126 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve sanıklar ..., ... ve ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınc esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Sanık ve Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri 1. ... ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Sunulan deliller ile ilgili gerekli araştırmanın yapılmadığına, yeterli araştırmanın yapılmadığına, işlenen suça yönelik bir fiilinin bulunmadığına, suçu işlemeye yönelik manevi kastının bulunmadığına, somut olaydan sanığın elinde sopa veya silahın bulunmadığına, maddi menfaatinin olmadığına, cebir ve tehdidin oluşmadığına, satışın rızaen gerçekleştiğine, suça iştirak etmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve hakkında beraat kararır verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri İşlenen suçla irtibatının bulunmadığına, katılanların çelişkili beyanlarda bulunduklarına, işlenen suça iştirak etme kastı ile hareket etmediğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmama gerekçesinin doğru olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Taraf ve tanık beyanları incelendiğinde yağma suçunu işlemesinin hayatın olağan akışına uymadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, mahkumiyet için yeterli delilin bulunmadığına, olay yerinde bulunmadığına, telefon görüşmesinin komisyon verileceği düşüncesi ile yapıldığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Bir başkasının, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Yani mağdurun rızasının failin ve/veya faillerin cebir ve tehditi ile sağlanması halinde bu suç oluşur. Yağma suçunda zor unsuru olarak belirtilen husus "cebir, şiddet ve/veya tehditten" oluşur. Zor unsurlarından herhangi biri olayda bulunmadığı sürece yağma suçunun tipiklik unsurundan bahsedilemez. Kural olarak mal failin ise yağma olmaz. Yağmanın oluşabilmesi için malın başkasına ait olması gerekir. Failin kendisine ait bir malı başkasından zorla alması halinde yağma değil tipiklik olması varsa başka suçlar olabilir. Ancak şu hususu da dikkat etmek gerekir zilyetliğin devri ile mülkiyetinde TMK'ya göre göre devredilebileceği hallerde artık mal hukuken failin olmadığından yağma suçu oluşacaktır. Ancak devir karşılığını almadım vs iddiası ile malın geri alınması halinde Türk Ceza Kanunu'nun 150/1 maddesi devreye girecektir. (Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma ... Safya 180) Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için ise; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkası zararına, kendisi veya başkasına yarar sağlaması gerekir. Hile nitelikli yalandır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaydan olaya değerlendirilmelidir. Failin davranışının hileli olup olmadığının belirlenmesi ise, somut olaya ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre saptanır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.05.2016 tarih, 2014/13-159 Esas ve 2016/257 Karar sayılı içtihadında açıkça vurgulandığı üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5942 sayılı Kanun ile değişik 20/d maddesinde düzenlenen noterler tarafından yapılmayan her çeşit araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olduğu düzenlenmiştir. Somut olaya gelince; sanıkların olayın en başından itibaren eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek ruhsatı temyiz dışı olan sanık ...'ın üzerine kayıtlı 34... plakalı aracı satma bahanesiyle katılanları dolandırmaya karar verdikleri ve aralarındaki iş bölümü uyarınca eylemler zincirinin değişik aşamalarında devreye girmek suretiyle suça işlenmesine iştirak ettikleri ve bu doğrultuda katılanlarla iletişime geçen sanık ...'ın adı geçen aracı göstermek için katılanları aracın bulunduğu yer olan ... çağırdığı, olay günü araca bakmaya gelen katılanları sanıklar ... ile ...'in karşıladıkları ve aracı beğenen katılanlardan satış bedeli için 11.000,00 TL'yi aldıktan sonra notere gitme bahanesiyle aracı teslim ettikleri, katılanların sanık ... ile birlikte notere doğru hareket ettikten bir müddet sonra ruhsat sahibi olan sanık ... ve sanık ... tarafından ellerinde sopa ve silah olduğu halde önlerinin kesildiği ve sanık ...'ın "bu araba benim çaldınız kaçıyorsunuz" diyerek katılan ...'u araçtan indirdikten sonra 34... plakalı aracı katılanların elinden geri aldıkları olayda; sanıkların 11.000,00 TL paranın katılanlardan hile ile aldıkları ve suça konu 34... plakalı aracın suçun işlendiği sırada mülkiyetinin temyiz dışı sanık ...'ın üzerine kayıtlı devam ettiği, kişinin kendi malına yönelik yağma suçunu işlemesinin de olanaklı olmadığı dikkate alındığında; sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık ve silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfından yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın temyiz etmeyen sanık ...'e SİRAYETİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.