Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5068 K.2026/1170

Her ne kadar, 01.07.2024 tarihinde hüküm sanığa tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından hükme yönelik 7 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra ve 12.07.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu sabit ise de; hüküm fıkrasının kanun yolu hatırlatma fıkrasında "... tefhim ve tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde" hükmün temyiz edilebileceğinin ihtar edilerek sanığın temyiz süresi yönünden yanıltıldığı, yanıltma nedeniyle sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü: Sanığın 2015 yılı içerisinde farklı tarihlerde müştekiye tehdit içerikli mesajlar attığı, tehdit içerikli son mesaj tarihinin 25.03.2015 olduğu,

bu tarihin suç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden suç tarihi bu şekilde düzeltilmiş, yerel mahkemenin gerekçeli kararında suç tarihi yanlış belirlenmiş ise de bu husus maddi hata olarak kabul edilmiş ve mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama ilişkin mahkeme isminin "Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi" olarak belirtilmesi gerekirken sehven "Adana 2. ASCM" olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapıldığı paragrafta sanığın 3 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılması gerektiği halde 3 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı,

bir sonraki paragrafta sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sanığın sonuç ceza olarak 3 ay 3 gün hapis cezasıyla cezalandırılması gerekirken 3 ay 1 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü, sanığın bulunduğu ceza infaz kurumundan katılana farklı tarihlerde gönderdiği mektuplarda "..aman dikkat et sana bişey olmasın", "...kanuni yoldan alcem, evin yarısı benim, senle ortaklık iyi mi kötü mü bilmem, görcez, şikayetlerin diyeti olcek...", "...internete çok giriyorsun, ben biliyorum, kendin için dinle "kaybolan günlerimin hesabı var, onu da sen ödersin" kayahan söylüyor, ben istek yapıyorum...", "...sana bir dost tavsiyesi, zamanı gelince senden bıkan kişiler bana bu kurduğun kumpası sana kurcekler, o zaman iş işten geçmiş olacak, bunların hepsini ölç biç, ona göre adımını at derim, karar yine senin, paramı alcem,

bunu böyle o kafana sok..." şeklinde ifadeler kullanmak suretiyle katılana sair tehditte bulunduğunun kabul edildiği olayda, Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.