Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5117 K.2025/123

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve silahla tehdit suçlarından sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a, 170/1-c ve 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına dair İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2019/750 Esas, 2020/243 Karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 17.09.2024 gün ve 94660652-105-35-19716-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2024 gün ve 2024/99643 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE.

1- Dosya kapsamına göre; olaydan önce katılanlardan ...’ın işyerinde çalışan sanığın işyerinden olan alacağını tahsil amacıyla katılan ...’ı tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin yağma ve/veya yağmada "daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, 2- Benzer bir olayla ilgili olarak,

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli 2019/6223 Esas, 2019/17969 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanıkların olay tarihinde birlikte hareket ederek katılanın aracına doğru ateş etmeleri şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a maddesinde tanımlanan birden çok kişi ile birlikte silahla tehdit ve aynı Kanun'un 170/1-c maddesinde yer alan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 44. maddesinde düzenlenen fikrî içtima kuralı gereğince en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden,

ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre; olaydan önce katılanlardan ...’ın işyerinde çalışan sanığın işyerinden olan alacağını tahsil amacıyla katılan ...’a ait olduğunu bildiği ve katılan ...’ın kullanımındaki araca ateş ettiği olayda, eylemin yağma ve/veya yağmada "daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

yine sanıkların olay tarihinde birlikte hareket ederek katılanın aracına doğru ateş etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a-c maddesinde tanımlanan birden çok kişi ile birlikte silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2019/750 Esas,