Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5088 K.2025/11281

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.01.2024 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2024/103 Esas, 2024/211 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 150/2, 62... . maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi tarafından silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/1, 106/2-a-c, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlemediğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına, arkadaşının alacağını konuşmak amacıyla olay yerine gittiğine ve darp edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

1. Sanık ...'in yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 ve 106/2-a-c. maddelerinde tanımlanan hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi tarafından silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen ön görülen 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 21.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu yönünden verilen mahkûmiyet kararı hakkında ise, dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi tarafından "sanık ...'ın olay günü sanık ...'in hukuki alacağını tahsil etmek amacıyla birlikte mağdurun işyerine gittikleri, ...'ın hukuki alacağın tarafı olmamasına rağmen iddianameye konu eylemi gerçekleştirdiğinden hakkında TCK 30/1'de düzenlenen hata hükümlerinden faydalanamayacağı kanaatine varılmakla" gerekçesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmişse de;

sanık ... ve arkadaşı olan sanık ...'ın, sanık ...'in babası tarafından mağdura iade edilen aracı geri almak amacıyla mağdurun iş yerine gittikleri, araçta daha önceden bulunan ancak sanık ...'in babası tarafından araç teslim edilmeden önce alınan teyp ve araçta yakıt bulunmaması sebebiyle aralarında tartışma yaşandığı ve bu sebeple mağdurun 30,00 TL parasına bıçak göstermek suretiyle aldıkları, bu hususun mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanlarıyla da doğrulandığı olayda, sanık ...’ın arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte ve onun alacağı amacıyla olay yerine gittiği,

kendi nam ve hesabına hareket etmediği ve şahsi menfaat gözetmeksizin suça iştirak etmesi sebebiyle sanık ...'ın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle hukuki alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi tarafından silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması, Kabule göre de.

Nitelikli yağma suçunun iş yerinde işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Birden Fazla Kişi Tarafından Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe (1) bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 302. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe (2) bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi