Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/5128 E. , 2025/10167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2020/1055 E., 2021/492 K. MÜŞTEKİ: SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inc
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/5128 E. , 2025/10167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2020/1055 E., 2021/492 K. MÜŞTEKİ: SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair hükümler kesin nitelikte olduğundan temyizi kabil olmadığı anlaşılmıştır. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2018/398 Esas, 2020/111 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ... ve ... hakkında müştekiye yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 168, 62, 53... (Sanık ... yönünden) maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 şar yıl 8 er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, sanıklar ... ... ve ... hakkında müştekiye yönelik silahla cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 62, 53... (sanık ... yönünden) maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 er yıl 2 şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli, 2020/1055 Esas ve 2021/492 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında müştekiye yönelik nitelikli yağma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve müdafii, Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkili olan sanığın yağma kastıyla hareket etmediği, müvekkili olan sanığın müştekiyi tehdit ettiğine veya cebir kullandığına yönelik delil bulunmadığı, suça iştirakinin de bulunmadığı, verilen mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğu, kararın gerekçe içermediğine ilişkindir. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkili olan sanığın aşamalarda samimi beyanlarda bulunmasına rağmen dikkate alınmadığını, müvekkilinin suçu işlemediği, müvekkili hakkında indirim sebeplerinin uygulanmadığı, müştekinin kendisine ve diğer sanık ... iftira attığına dair telefon kaydının bulunduğunu, müştekinin olayda silah kullanıldığını beyan etmesine rağmen aramalarda silah bulunmadığı, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkili olan sanığın suça iştirakinin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından istediği şekilde yönlendirildiği ve diğer sanıkların mecbur bırakıldığı, suçun nitelendirilmesinde hata yapıldığı, sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin tartışılması gerektiği, müvekkilinin suçtan menfaat temin etmediği, hükmün bozulması ve müvekkili olan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar ... ... ve ... hakkında müştekiye yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi sonucunda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve müdafii, ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanıklar ... ... ve ... Hakkında Müştekiye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli, 2020/1055 Esas ve 2021/492 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve müdafii, ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanıklar... ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemesi ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve müdafii, ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, B. Sanıklar ... ... ve ... Hakkında Müştekiye Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi kararında, sanıklar ... ve müdafii, ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.