Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5140 K.2026/2048

Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık hakkında 16.02.2022 günü eşi müşteki ...'in, banka kartını alarak evden ayrılması üzerine, müştekinin kartı iptal ettirdiği, sanığın 18.02.2022 günü müştekiyle evde tartıştığı, sanığın "o zaman bana para vereceksin yada bankadan çekip vereceksin", diye mağduru zorla bankaya götürmeye çalıştığı, müştekinin kabul etmemesi ve direnmesi üzerine, müştekiyi darp ettiği olayda, sanık ile mağdurun olay tarihinde kendi beyanları ve Uyap Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinde yapılan incelemede halen evli olduklarının anlaşıldığı,

tarafların, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun eşler arası mal rejimini düzenleyen hükümlerine göre evlenmeden önce veya sonra (noterde düzenleme veya onaylama şeklinde) 'mal rejimi sözleşmesi' yapıp yapmadıkları, ya da evlenme başvurusu sırasında hangi mal rejimini seçtiklerini yazılı olarak bildirmiş olup olmadıkları, sözleşme yapmışlar ise kanunda belirlenen diğer rejimlerden birini kabul edip etmedikleri, böyle ise hangisini seçtikleri ve bu rejime ilişkin düzenlemeler kapsamında suça konu edilen banka kartının kime ait olduğu hususlarının etraflıca araştırılması,

mal rejimi sözleşmesi yapılmamış ise eşler arasında edinilmiş mallara 'katılma rejimi'nin uygulanması asıl olacağından, banka kartının eşlerin ortak gelirlerinden olduğu anlaşılacağından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında sanık hakkında 18.02.2022 tarihli eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-a-e maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde yağma suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre.

Tüm dosya kapsamından suç tarihi itibariyle, mağdurun beyanında 16.02.2022 tarihinde gerçekleşen kart alma olayında saatin belirtilmediği, tanık oğlu ...'in ise gündüz 11 sıraları demesi, 18.02.2022 tarihinde ise olayın sabah 10.00 sıralarında olduğunu belirtmesi karşısında suçun gece vakti işlenmemesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h fıkrası uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,