Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/5147 E. , 2025/5884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/125 E., 2024/97 K. SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...'in bozma sonrası if
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/5147 E. , 2025/5884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/125 E., 2024/97 K. SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...'in bozma sonrası ifadesinin alındığı 21.09.2022 tarihli duruşmada güncel adresini "... Mah. ... Sk. No:13 .../ Erzurum" olarak beyan ettiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesinde yer alan “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle sanığın bilinen (duruşmada beyan ettiği) en son adresi esas alınarak, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre, tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki (MERNİS) adresine tebligat çıkarılması gerekirken, sanığın mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanık ...'in temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, sanık ... hakkında tebliğnamede yer alan ret istemli görüşe iştirak edilmemiştir. Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c maddesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 253. maddesinin 21. bendi uyarınca uzlaşma teklifinde bulunulan tarih ile uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek uzlaştırma bürosuna verdiği tarihe kadar geçen durma süresi de eklendiğinde, suç tarihi olan 06.12.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli tehdit suçundan mahkûm edilen sanığa MERNİS adresine doğrudan tebligat yapıldığından temyiz süresinde kabul edilerek inceleme yapılmış; 06.12.2012 suç tarihinden itibaren geçen süre uzlaştırma nedeniyle duran süre de eklenerek hesaplanmıştır.
Hukuki İlke: Tehdit suçu için öngörülen olağan dava zamanaşımı süresine, uzlaşma teklifi ile uzlaştırmacının raporunu büroya verdiği tarih arasındaki durma süresi eklenir; bu süre dolduğunda dava düşer ve düşme yeniden yargılama gerektirmediğinden temyiz merciince doğrudan karar verilebilir.
Uygulama Sonucu: Hüküm zamanaşımı nedeniyle BOZULMUŞ ve kamu davasının sanıklar hakkında ayrı ayrı DÜŞMESİNE karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Uzun süren tehdit dosyalarında zamanaşımı hesabı yapılmalı; usulsüz MERNİS tebligatı temyiz süresini başlatmadığından geç görünen temyiz dahi incelenip düşme sağlanabilir.