Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5248 K.2025/8743

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2014/152 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2024/1545 Esas, 2024/2674 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırmak, kamu görevini usulsüz üstlenmek, resmi belgede sahtecilik, silah ticareti yapmak vs. suçlardan açılan, Ankara

11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/289 esas sırasına kaydedildiği ve istinaf incelemesine konu dava ile birleştirildiği anlaşılan dosyayla ilgili olarak, dosyada ve UYAP kayıtlarında bu davanın daha sonra tekrar tefrik edildiğine ilişkin bir karara rastlanmadığından, aksi yönde bir bilgi veya belge bulunmaması durumunda bu davalara ilişkin olarak mahallinde her zaman bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarının suç tarihi olan 2006 yılı Mayıs ayının karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir." eleştirileri ile birlikte, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın dosya kapsamındaki delillere, usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğuna, mağdurun soyut beyanından başka mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suçun işlenmediğine, suçun konusu olan senetlerin ortaya konulamadığına, müşteki tarafından dosyaya sunulan dekontların olaydan önceki bir tarihe ilişkin olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, müştekinin olaydan uzun bir süre sonra şikayetçi olduğuna, müşteki ile sanık arasında husumet bulunduğuna, tanık ....'nin olaya ilişkin bilgisinin bulunmadığına ve beyanlarının taraflı olduğuna,

sinyal bilgilerinin tek başına mahkumiyete yeterli delil olamayacağına, sanığın olaydan kısa bir süre önce trafik kazası geçirdiğine ve olay tarihinde yatarak tedavi gördüğüne, kabul anlamına gelmemekle birlikte etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe olan delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, önceki savunmalarını tekrar ettiğine ilişkindir.

3. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe olan delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, önceki savunmalarını tekrar ettiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun gece vakti gerçekleştiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında ayırca 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h bendi ile de uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara