KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/5377 E., 2026/906 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Şubat 2026
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/706 E., 2024/21 K.
- Suçlar
- Tehdit, hakaret
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek Onama
Karar Metni
518 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I- Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak; 1. 5237 sayılı Kanun’un 53/4 maddesine aykırı şekilde kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında, anılan Kanun maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,
2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı Kanun' un 53. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hüküm fıkrasına “Katılan Aile,
Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2024/5377, K. 2026/906, 3 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama