Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/5387 E. , 2026/585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3266 E., 2024/1234 K. SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜM : İlk derece mahkeme kararının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereğ
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/5387 E. , 2026/585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3266 E., 2024/1234 K. SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜM : İlk derece mahkeme kararının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesi olarak gösterildiği anlaşılan Cide Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/ 82... /12 Karar sayılı ilamındaki ceza miktarının iki yıllık denetim süresi öngören erteli 10 ay hapis olması dikkate alındığında, 5352 sayılı Kanun'un 12. maddesinin b bendi ile 1 ve 2. nci alt bendlerinde düzenlenen 15... yıllık sürelerin dolmamış olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cide Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş, ilk derece kararı istinafta kaldırılarak yeniden mahkûmiyete hükmedilmiştir. Sanık müdafii temyiz yoluna başvurmuş; tebliğnamede bozma görüşü bildirilmiştir. HAGB ve erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesi olarak gösterilen önceki bir mahkûmiyetin engel oluşturup oluşturmadığı tartışılmıştır.
Hukuki İlke: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına dayanak gösterilen önceki mahkûmiyetin, 5352 sayılı Kanun'un 12. maddesinin ilgili bentlerinde öngörülen adli sicilden silinme sürelerinin dolup dolmadığı yönünden değerlendirilmesi gerekir; bu süreler dolmamışsa önceki mahkûmiyet engel oluşturmaya devam eder. Nitelikli tehdit hükmünde isabetsizlik ve CMK'nın 289. maddesindeki kesin hukuka aykırılık halleri bulunmadığından hüküm CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca onanır. Denetim CMK'nın 288, 294 ve 301. maddeleri çerçevesindedir.
Uygulama Sonucu: Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: HAGB veya ertelemeden yararlanma için önceki mahkûmiyetin adli sicil kaydından silinme sürelerinin (5352 sayılı Kanun m. 12) dolup dolmadığı hesaplanmalıdır; süre dolmuşsa önceki kayıt engel teşkil etmeyeceğinden lehe uygulama talebi bu argümanla güçlendirilebilir.