Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/554 E. , 2025/10926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1650 E., 2023/1800 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz ede
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/554 E. , 2025/10926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1650 E., 2023/1800 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/394 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.11.2023 tarihli ve2022/1650 E. 2023/1800 K sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun maddi unsurlarından olan hareket hususunun eksik olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 34 de belirtilen şahsi cezasızlık sebeplerinin oluşmadığını kabul görse de aslolan talebin kast unsurunun bulunmayışı ve müvekkilin yağma kastı ile hareket etmediğine ilişkin olduğuna, şikâyetçinin 01.11.2021 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesinde herhangi bir zarar veya ziyanın olmadığını açıkça beyan etmesine rağmen müvekkil hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. hükümlerinin uygulanmadığına, cezanın orantısız olduğuna, şikâyetçinin kovuşturma aşamasında vermiş olduğu ifade, kendisine karşı yağma suçunun işlenmediğini açıkça ortaya koymakta olduğuna, müvekkilin ortaya koymuş olduğu eylemde, maddi menfaat elde etme amacı bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.