Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/5645 E. , 2025/2911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/269 E., 2024/374 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri te
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/5645 E. , 2025/2911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/269 E., 2024/374 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/353 Esas, 2018/620 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi, tarafından verilen istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların sanıklar müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/269 Esas, 2024/374 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 28. maddesi kapsamında sanığa ceza verilmemesi gerektiğine, sanığın esnaf olduğuna ve paraya ihtiyacı olmadığına, sanığın söz konusu eylemi diğer sanıkların tehdidi ve korkutması altında işlediğine, ilişkindir. 2. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanıkların beyanları ile dosya aydınlandığı halde sanık ...'e aynı ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi talebine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanıkların daha önceden planlayarak mağdura ait kuyumcu dükkanını soymaya karar verdikleri, sanık ...'in arkadaşı tanık ...'tan 44 .. ... plakalı aracını emanet olarak istediği ve tanığın aracı sanık ...'e verdiği, sanıkların aracın plakasını değiştirmek suretiyle olay günü sanıkların başlarına geçirdikleri siyah renkli kar maskeleri ile müştekiye ait kuyumcu dükkanının önüne geldikleri ve sanık ... ve sanık ...'ın ellerinde silah bulunduğu halde, sanık ...'ın ise elinde siyah renkli bir büyük bir poşetle kuyumcuya girdikleri, elinde silah bulunan sanıkların silahları kuyumcuda bulunmakta olan mağdur ve tanık ...'a doğrultarak kuyumcuda bulunan altın ve paraları aldıkları ve geldikleri araçla olay yerinden uzaklaştıkları şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, nitelikli yağma suçunun birden fazla bendinin ihlal edilmesi, suçun işleniş biçimi ve suçun konusunun önem ve değeri de dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezayı belirleyen ilk derece mahkeme uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.